Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 17.07.2020 г. в отношении адвоката А. (п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ, п.4 ст.15 КПЭА) "прекращено ДП вследствие малозначительности"

РЕШЕНИЕ

Совета Адвокатской палаты города Севастополя

 

г. Севастополь                                                                                                                 17 июля 2020 г.

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:                   

 Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.

членов Совета палаты: Львова В.Г., Широяна В.Г.,Карпенко Г.А., Еременко А.Б., Антонова А.В., Василевского Е.С.

с участием адвоката А.

рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства с заключением Квалификационной комиссии в отношении адвоката А., возбужденного распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Севастополя от 28.05.2020 пожалобе адвоката Б.  

УСТАНОВИЛ:

 В жалобе адвокат Б. указывает, что в производстве районногосуда г. Севастополя находится гражданское дело по иску к С. и ДИЗО г. Севастополя, в котором адвокат Б. выступает одним из истцов. Представителем ответчика С. по данному делу является адвокат А., который принял поручение на ведение гражданского дела против адвоката с нарушением п.4 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Участие адвоката А. в данном деле на стороне ответчика подтверждается копией доверенности, выданной на его имя, выпиской с сайта районного суда г. Севастополя по делу, а также встречным исковым заявлением,которое подписано лично А. По встречному иску оспаривается правособственности адвоката Б. на долю земельного участка.

Ссылаясь на п.4 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат Б. полагает, что в случае принятия поручения на представления доверителя в споре с другим адвокатом адвокат А. должен был сообщить об этом ей, какадвокату, который является стороной по делу, Совету Адвокатской палаты города Севастополя, своему доверителю и, при соблюдении интересов доверителя,предложить окончить спор миром. Однако, адвокат А., заключив сдоверителем С. соглашение на оказание ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, по которомуона является истцом и ответчиком по встречному иску, принимает участие всудебных заседаниях с 11.12.2019 года в качестве представителя ответчика попервоначальному иску и представителя истца по встречному иску С., являющейся процессуальным оппонентом адвоката Б., и не уведомил об этом Совет Адвокатской палаты города Севастополя, не сообщил адвокату Б. ине предложил урегулировать дело миром.

Адвокат Б. отмечает, что 11.12.2019 года после судебного заседания на его предложение окончить дело миром адвокат А. сообщил, что С., также намерена заключить мировое соглашение и данный вопрос будет обсужден 17.01.2020 года. Однако, 17.01.2020 года адвокат А. вместо мирового соглашения подал в суд встречное исковое заявление в интересах С.,которое было подписано им и которое он вручил адвокату Б.непосредственно в судебном заседании.

Адвокат Б. полагает, что в действиях адвоката А. имеются нарушенияп.4 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката и просит привлечь адвоката А. к дисциплинарной ответственности.

Назаседание Совета прибыл адвокат А., заявитель адвокат Б. не явился.

Всоответствии с ч. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявкакого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствуетразбирательству и принятию решения.

05.06.2020г. Квалификационная комиссия пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката А. вследствие отсутствия в его бездействии по не уведомлению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя о принятии поручения доверителя в споре с адвокатом Б. нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассмотрев дисциплинарное производство, выслушав его участников, Совет приходит к выводу о правильном установлении Квалификационной комиссией фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, Совет не соглашается с заключением Квалификационной комиссии о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в бездействии адвоката нарушений норм законодательства обадвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно материалам дисциплинарного производства установлено, что на рассмотрении районного суда г. Севастополя находится гражданское дело по иску Д., Б., И.,О. к Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя, Г., С., третьи лица — Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя. Представителем ответчика С. является А. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте районного суда г.Севастополя. Факт представительства С. адвокатом А.также подтверждается имеющимися в материалах дисциплинарного дела копиями доверенностей.

В ходе судебного разбирательства 17.01.2020 года А., как представителем С.  по доверенности, подано встречное исковое заявление к Г., Д., Б., И., О., Е.

Из содержания встречного искового заявления следует, что имеет место спор о праве на земельные участки. Предмет и основания встречного иска несвязаны с осуществлением профессиональной деятельности адвоката Б.

Согласно докладной записке руководителя аппарата Адвокатской палаты города Севастополя от 27.05.2020 года, в Адвокатскую палату города Севастополя от адвоката А. в порядке ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката не поступало уведомление о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката.

Таким образом, имеет место судебный спор, в котором одним из истцов по первоначальному иску и соответчиком по встречному иску является Б., имеющая статус адвоката. Представителем противоположной стороны является адвокат А.

В соответствии с письменным объяснением адвоката А., последний подтверждает факт того, что при ознакомлении с исковым заявлением, по которому одним из истцов выступала Б.,следовало, что она участвует в данном гражданском деле в процессуальном статусе истца как физическое лицо, при этом ему достоверно было известно о том, что последняя является членом Адвокатской палаты города Севастополя.  Кроме того, её интересы в данном процессе былиобусловлены личной выгодой как собственника ¼ части земельного участка.Соответственно данный спор не был связан с профессиональной деятельностью Б. как адвоката. Представителем Б. являлся адвокат И.

В соответствии с п.4 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката. Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром.

Положения указанной нормы имеют своей целью сбалансировать возможные проблемы между членами адвокатского сообщества, а также позволить органам адвокатского корпоративного самоуправления при необходимости контролировать между двумя адвокатами конфликт с целью не допустить дестабилизации внутрикорпоративных взаимоотношений между адвокатами. Поэтому посмыслу п.4 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката названное в этой норме уведомление должно быть направлено адвокатом в Совет Адвокатской палаты вкратчайшие сроки и, во всяком случае, до вынесения по делу итогового судебного акта.

В соответствиис п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным. Таким требованиям заключение комиссии не отвечает.

При правильном и полном установлении Квалификационной комиссией обстоятельств дела, Совет считает, что правовая оценка действиям (бездействиям) адвоката А. комиссией дана неверно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан уведомить Совет о принятом поручении на ведение дела против другого адвоката.

В пункт 4 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката вносились изменения. Так в редакции от 08.04.2005 года данная норма статьи была изложена следующим образом: «Адвокат обязан уведомить Совет о принятом поручении на ведение дела против другого адвоката в связи с профессиональной деятельностью последнего». Согласно данной редакции следовало, что уведомление в Совет необходимо было делать адвокату только в том случае, если он принимал на себя поручение на ведение дела против другого адвоката в связи с профессиональной деятельностью последнего.

22.04.2013 года в пункт 4 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката были внесены изменения, в соответствии с которыми из данной нормы статьи было исключено «в связи с профессиональной деятельностью последнего». Редакция является действующей.

Таким образом, в термин «адвокат» применительно к пункту 4 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката в действующей редакции вложено более широкое понятие, закрепленное  в ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»   в соответствии с которой  адвокатом является лицо, получившее вустановленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы имуниципальные должности.

Пункт 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции, утвержденной VIII Всероссийским съездом адвокатов20.04.2017, содержит указание, что в любой ситуации, в том числе внепрофессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения. 

Материалами дисциплинарного производства установлено, что Б. является членом Адвокатской палаты города Севастополя и зарегистрирован в Реестре адвокатов города Севастополя.   

В соответствии с письменным объяснением адвоката А., последний подтверждает тот факт, что 11 декабря 2019 года он уведомил своего доверителя, о том, что в данном процессе одним из собственников земельного участка выступает Б., как физическое лицо и является членом Адвокатской палаты города Севастополя, в связи с чем косвенно необходимо уведомить Совет Адвокатской палаты о данном споре. Однако его доверитель не дала своего согласия на уведомление Адвокатской палаты о наличии данного спора в районном суде города Севастополя. В связи с чем, руководствуясь волей своего доверителя, а также требованиями адвокатской тайны, уведомлением в Адвокатскую палату города Севастополя о наличии спора между С. и физическим лицом Б., которая в данном судебном споре не имеет статус адвоката, он не обращался.

Совет считает, что доводы адвоката А. о не уведомлении Совета Адвокатской палаты о данном споре с целью неразглашения адвокатской тайны перед Советом о наличии указанного спора, в котором оппонентом выступает адвокат, является несостоятельными по причине гласности судебных заседаний,открытости информации о данном споре на сайте суда, а также противоречащими требованиям пункта 4 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Доводы А.о том, что Б. в данном споре не имела статуса адвоката также является неверными, т.к.  в соответствии со ст. 2Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» она являлась адвокатом, статус ее действующим.    

При указанных обстоятельствах Совет признает презумпцию добросовестности адвоката А.  опровергнутой, а его вину в совершении вышеуказанных нарушений установленной, поскольку в данном случае последний обязан был уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката.

Избирая меру дисциплинарной ответственности адвокату А.  в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 КПЭА за допущенные нарушения, Совет принимает во внимание, что они являются умышленными.  Совет отмечает, что недопустимое непрофессиональное поведение адвоката А. дестабилизирует внутрикорпоративные взаимоотношения между адвокатами.  Вместе с тем, Совет учитывает тотфакт, что А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. 17.07.2020 года адвокатом Б. подано заявление в котором она указывает, что изложенные в жалобе обстоятельства поддерживает в полном объёме и полагает, чтов действиях адвоката А. имеет место наличие дисциплинарного поступка, предусмотренного ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, однако действиями последнего ей существенного вреда причинено не было.  

В соответствии с  ч. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

С учетом обстоятельств дела, Совет приходит к выводу о прекращении в отношении А. дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение, как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренного п.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката.

    На основании изложенного, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты города Севастополя, 

РЕШИЛ: 

1. Признать в бездействиях адвоката А. нарушения требований п.п. 4 п. 1ст.  7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и правил п.4 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в не уведомлении адвокатом Совета о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката. 

2. Прекратить в отношении адвоката А. дисциплинарное производство вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.