Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 17.07.2020 г. в отношении адвоката С. (прекращение дисциплинарного производства)

РЕШЕНИЕ

Совета Адвокатской палаты города Севастополя

г. Севастополь                                                                                                                 17 июля 2020 г.

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:                   

 Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.

членов Совета палаты: Львова В.Г., Широяна В.Г.,Карпенко Г.А., Еременко А.Б., Антонова А.В., Василевского Е.С.

  рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства с заключением квалификационной комиссии в отношении адвоката С., возбужденного распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Севастополя от 03.04.2020 по жалобе Т.

УСТАНОВИЛ:

 Дисциплинарное производство возбуждено распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя от 3 апреля 2020 года. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба Т. на адвоката С. о нарушении им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В жалобе Т. указывает, что 13 марта 2019 года заключила договор с С.. За свою помощь адвокат С. определил сумму вознаграждения в размере 80000 рублей. Адвокат получил эти деньги сразу без расписок, квитанций и каких-либо учётных документов. Ранее, 23.07.2018 года, Т. обращалась в районный суд г. Севастополя с исковым заявлением о защите интересов и прав её сына от первого брака. Дело было перенаправлено в районный суд. Т. обратилась за юридической помощью к адвокату С. Адвокат С., изучив дело, порекомендовал «оставить данное дело без рассмотрения» и подать новый иск, ссылаясь на сложность в решении данного дела c назначенной по текущему делу судьёй. Т. выполнила рекомендации адвоката, и ею 22.07.2019 года было подано новое исковое заявление. Позже Т. выяснила, что адвокат не исполняет должным образом свои обязанности: С. не следил за ходом дела в суде, ни разу не явился на заседания суда, не информировал Т. о течении дела. Также С. переделал составленное ранее заявителем исковое заявление, допустив в нём ошибки, из-за которых в суде потребовали исправить исковое заявление и подать заново до определенной даты. Но адвокат С. не устранил допущенные им ошибки в исковом заявлении, и из-за этого были пропущены сроки, предоставленные судом для повторной подачи искового заявления. Адвокат С. неоднократно не являлся на ранее назначенные им же встречи, не отвечал на телефонные звонки и смс-сообщения. Заявитель считает, что её исковое заявление было повторно оставлено без рассмотрения ввиду бездействия адвоката. Адвокат С. признал свои ошибки, допущенные по делу и предложил вернуть уплаченные ему денежные средства в размере 80000 рублей, в подтверждение чего он написал расписку об обязательстве вернуть Т. деньги в срок до 19.03.2020 года. В установленный срок адвокат С. деньги не вернул и отказался от своих обязательств по расписке. Заявитель считает, что такая ситуация сложилась из-за халатного отношения адвоката С. к исполнению своих обязанностей по соглашению.

Ссылаясь на положения ст.ст.1, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст.ст.307, 309 ГК РФ, заявитель просит привлечь адвоката С. к дисциплинарной ответственности.

24.04.2020 года в Адвокатскую палату города Севастополя поступило заявление от Т., в котором она ссылаясь на обоюдное примирение сторон просит прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката С. Указывает, что претензий материального и морального характера к адвокату С. не имеет.

24.05.2019 г. Квалификационная комиссия пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.  вследствие примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката на основании ч.7 ст.33 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.4 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На заседание Совета адвокат С. и заявитель Т. не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Рассмотрев дисциплинарное производство, выслушав его участников, Совет приходит к выводу о правильном установлении Квалификационной комиссией фактических обстоятельств дела и верным заключение Квалификационной комиссии о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.  вследствие примирения лица, подавшего жалобу

Согласно материалам дисциплинарного производства установлено, что 13 марта 2020 года заявитель Т., заключив договор с адвокатом С. заплатила ему вознаграждение в размере 80 000 рублей, которые он получил. Действуя в рамках соглашения об оказании юридической помощи адвокат С. составил исковое заявление, которое судьей районного суда города Севастополя было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков. Однако, в указанный судьей срок адвокат С. не устранил ошибки, вследствие чего исковое заявление было возвращено заявителю. Признав свое бездействие адвокат С. предложил расторгнуть договор и вернуть полученное вознаграждение в сумме 80 000 рублей в срок до 19 марта 2019 года.

25 марта 2020 года С. была составлена расписка на имя Т., в которой он обязался вернуть уплаченные ему средства по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 80 000 рублей двумя платежами – первый платеж до 19.03.2020, второй платеж до 03.04.2020.

Таким образом, собственноручно написанной долговой распиской адвокат С. подтвердил неисполнение принятого им поручения по соглашению и принял новое обязательство перед своим доверителем Т. о возврате денег, полученных им при осуществлении профессиональной деятельности. В связи с чем, долговое обязательство о возврате неотработанного вознаграждения также является профессиональной обязанностью адвоката.

 24.04.2020 года в Адвокатскую палату города Севастополя поступило заявление от заявителя Т., в котором она на основании обоюдного примирения сторон просит прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката С. Претензий материального и морального характера к адвокату С. заявитель не имеет.

В соответствии с п.7 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета.

В соответствии с п.7 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката отзыв жалобы, представления, обращения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства на основании решения Совета по заключению квалификационной комиссии.

 Согласно пп.4 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что адвокатом и заявителем достигнуто примирение, которое выражено в письменной форме, в связи с чем на основании пп.4 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство подлежит прекращению.

С учетом обстоятельств дела, Совет приходит к выводу о прекращении в отношении С. дисциплинарного производства вследствие примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката, как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренного п.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.33 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.4 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, 

РЕШИЛ:

 Прекратить в отношении адвоката С. дисциплинарное производство вследствие примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката.