Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 16.03.2021 г. в отношении адвоката К. (нарушение тробований п.1 ст. 8, п. 1 ст. 14 КПЭА) "предупреждение"

г. Севастополь                                                                                                                16 марта 2021 г.

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.

Вице-президента: Василевского Е.С.

членов Совета палаты: Антонова А.В., Еременко А.Б., Карпенко Г.А., Львова В.Г., Широяна В.Г.,

рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства с заключением Квалификационной комиссии, в отношении адвоката К., возбужденного распоряжением Президента АП г. Севастополя №36 от 24.12.2020 по обращению судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя О.,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 г.  в адрес Адвокатской Палаты г. Севастополя в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поступило обращение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя О. о нарушении адвокатом К. требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В обращении указывается, что адвокат К. будучи защитником по уголовному делу в отношении С. на основании распоряжения Президента Адвокатской палаты г. Севастополя № 1169/н/20 от 11.06.2020 г., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении С.,   в судебное заседание назначенное 14.10.2020 г. на 11.30 часов не явился, об уважительности причин суду не известил, что повлекло отложение судебного заседания  на 30.11.2020 г. на 10.00 часов, на которое адвокат К. также не явился, сообщив по телефону за 45 минут до заседания о его занятости в другом судебном заседании в г. Симферополе, в связи с чем судом отложено рассмотрение дела и вынесено постановление о замене подсудимому С. защитника.

24.12.2020 г. Президентом Адвокатской палаты г. Севастополя вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката К.

12.02.2021 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Севастополя вынесено заключение о наличии в бездействии адвоката К. нарушения требований пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключением квалификационной комиссии установлено следующее.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя от 11 июня 2020 года №1169/н/20 адвокату К. было поручено выполнение постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя по уголовному делу о назначении защитника подозреваемому К. и ведение уголовного дела на всех стадиях уголовного судопроизводства.

23 октября 2020 года в 14 час. 32 мин. адвокат К. телефонограммой был вызван в судебное заседание в Балаклавский районный суд г. Севастополя в качестве защитника к 10 час. 30 ноября 2020 года по делу №1-208/2020 по обвинению Р., С. Факт получения телефонограммы адвокатом К. не оспаривается. Таким образом, суд заблаговременно уведомил защитника о дате и времени рассмотрения дела

30 ноября 2020 года в 9 час. 16 мин. адвокат К. передал телефонограмму помощнику судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя О. - Х. Адвокат К. по телефону сообщил о том, что в судебное заседание к 10 час. 30.11.2020 года по делу №1-208/2020 он не явится, так он участвует в рассмотрении дела в г. Симферополе.

В связи с неявкой адвоката К. Балаклавским районным судом г. Севастополя рассмотрение уголовного дела было отложено. Также Балаклавский районный суд г. Севастополя постановлением от 30.11.2020 года подсудимому С. был назначен другой защитник.

Изучив жалобу, материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката К., Совет Адвокатской палаты г. Севастополя приходит к выводу о том, что Квалификационная комиссия правильно установила все фактические обстоятельства дела и дала верную квалификацию по допущенному адвокатом К. нарушению законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

В соответствии с п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее — КПЭА), при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.14 КПЭА при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при невозможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Несмотря на несогласие адвоката К. с дисциплинарным обвинением, его вина в совершении дисциплинарного проступка подтверждается следующими доказательствами: распоряжением Президента адвокатской палаты г. Севастополя от 11.06.2020 г. №1169/н/20 по выполнению постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району Б. по уголовному делу о назначении защитника подозреваемому С.; телефонограммой №1429 по уголовному делу №1-208/2020 о вызове адвоката К. в судебное заседание Балаклавского районного суда г. Севастополя на 30.11.2020 г. на 10.00 часов, с подтверждением о получении адвокатом телефонограммы; телефонограммой №1675 по уголовному делу №1-208/2020 о сообщении  в 09.16 часов 30.11.2020 г. адвокатом К. о невозможности явки в судебное заседание на указанную дату и время.

Совет не может принять во внимание доводы адвоката К. об уважительности причин неявки в судебное заседание в Балаклавском районном суде по уголовному делу в отношении С. в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в г. Симферополе, поскольку Квалификационной комиссией установлено, что по указанному делу №1-338/2020 в Центральном районном суде г. Симферополя 30.11.2020 г. на 10.30 часов было назначено провозглашение приговора, а не продление срока действия меры пресечения, а присутствие на провозглашении приговора в данном случае не имеет приоритета перед судебным заседанием по существу рассмотрения дела.

Кроме того, о дате провозглашения приговора в Центральном районном суде г. Симферополя адвокату К. было известно 24.11.2020 г., то есть у адвоката К. была объективная возможность своевременно уведомить Балаклавский районный суд о предстоящем судебном заседании в Центральном районном суде г. Симферополя или поставить в известность Центральный районный суд г. Симферополя о том, что на 10.30 часов 30.11.2020 г. ранее Балаклавским районным судом г. Севастополя назначено судебное заседание.

К пояснениям адвоката К., данными им при рассмотрении дисциплинарного дела на заседании Квалификационной комиссии Совет относиться критически, поскольку они являются противоречивыми и свидетельствуют о желании избежать дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, допуская  участие адвоката К. в уголовном деле №1-338/2020 в Центральном районном суде г. Симферополя, и  его присутствие  при провозглашении приговора, что для  него  стало приоритетным перед назначенным в 10.00 часов 30.11.2020 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя судебным заседанием, причина неявки адвоката в судебное заседание не является уважительной, а сообщение о невозможности участия в судебном заседании направленное в суд за 45 минут до начала слушания дела не является заблаговременным.

Такое поведение адвоката К. привело к отложению судебного заседания и просьбе подсудимого о замене защитника.

Совет приходит к выводу о том, что бездействие адвоката К. выразилось в неуведомлении заблаговременно о невозможности явиться в судебное заседание, а также неявке в судебное заседание, назначенное на 30.11.2020 г. на 10.00 часов Балаклавским районным судом г. Севастополя.

При таких обстоятельствах, адвокат К. предвидел возможность наступления последствий своего бездействия в виде отложения судебного заседания, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть бездействие адвоката Киселёва носит характер легкомыслия.

Таким образом, адвокатом К. не выполнены требования, изложенные в пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми честное, разумное и добросовестное исполнение обязанностей защитника предполагает участие в судебном заседании по уголовному делу для защиты прав и законных интересов доверителя-подсудимого, а невозможность прибыть в судебное заседание может быть оправдана исключительно наличием уважительных причин, при этом о наличии таких причин адвокат должен заблаговременно уведомить суд и ходатайствовать о назначении другого времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи  18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Совет  признает презумпцию добросовестности адвоката К. опровергнутой, а его вину установленной в совершении нарушений по неисполнению правил пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, выразившихся в неуведомлении заблаговременно о невозможности явиться в судебное заседание, а также неявке в судебное заседание, назначенное на 30.11.2020 г. на 10.00 часов Балаклавским районным судом г. Севастополя.

Избирая меру дисциплинарной ответственности адвокату К.  в соответствии с требованиями п.4 ст.18 КПЭА за допущенные нарушения, Совет принимает во внимание, что они носят характер грубой неосторожности, приводят к подрыву доверия к адвокату как со стороны получателей юридической помощи, так и со стороны государства.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также ранее наложенное решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 18.09.2020 г. на адвоката К. взыскание в виде замечания за аналогичный проступок, Совет приходит к выводу о применении к адвокату К. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства,  предусмотренному п. 3 ст.   19 КПЭА. Более мягкая мера ответственности, не только не отвечало бы требованиям справедливости дисциплинарного разбирательства, но и давала бы основание полагать, что адвокатское сообщество считает подобное профессиональное поведение адвоката допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты города Севастополя,

РЕШИЛ:

1. Признать в бездействиях адвоката К. нарушения требований пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

2. Применить к адвокату К. меру дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения».