Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 02.07.2019 г. в отношении адвоката П. (нарушение требований пп.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ, и пп.1 п.1 ст.9, ч.1 ст.12, п.6 ст.15 КПЭА) "замечание"

г. Севастополь                                                                                                                02 июля 2019 г.

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.

Вице-президента: Сергеева В.А.

членов Совета палаты: Львова В.Г., Широян В.Г., Карпенко Г.А., Еременко А.Б.

с участием адвоката П.

рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства с  заключением квалификационной комиссии в отношении адвоката П., возбужденного распоряжением Президента Адвокатской палаты г.Севастополя № 12 от 26.04.2019 по жалобе С., жалобам адвокатов Б., С.,

УСТАНОВИЛ:

С. и его адвокаты Б., С. обратились в Адвокатскую плату г. Севастополя в порядке ст. 20 КПЭА с жалобами о нарушении адвокатом П. Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заявители указывают, что согласно распоряжению Президента Адвокатской палаты г. Севастополя № 476/н/19 от 26.03.2019 г. адвокату П. поручено участие в уголовном деле по обвинению С. в Севастопольском городском суде по рассмотрению апелляционных жалоб на продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. Согласно указанному распоряжению адвокат П. обязан был убедиться в законности и обоснованности назначения защитника, однако, достоверно зная об участии в деле четырех защитников по соглашению и имея достаточно времени, не связался ни с кем из них. Кроме того в судебном заседании Севастопольского городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб не поддержал ходатайство подзащитного С. об отложении судебного заседания для приглашения защитников Б. и С., то есть действовал вопреки законным интересам обвиняемого.

Заявители просят привлечь адвоката П. к дисциплинарной ответственности за нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и правил Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА).

На заседание Совета прибыл адвокат П., заявители не прибыли, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

24.05.2019 г. Квалификационная комиссия пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката П. вследствие отсутствия в бездействии адвоката (неподдержании позиции подзащитного о необходимости отложения рассмотрения дела для обеспечения явки защитников по соглашению) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассмотрев дисциплинарное производство, выслушав его участников, Совет приходит к выводу о правильном установлении Квалификационной комиссией фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, Совет не соглашается с заключением Квалификационной комиссии о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в бездействии адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА.

Так, установлено, что 28.03.2019 года адвокат П. на основании распоряжения Президента Адвокатской палаты г. Севастополя от 26.03.2019 г. № 476/н/2019 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции Севастопольского городского суда на основании ордера № Н09542 от 27.02.2019 г. при рассмотрении дела по апелляционным жалобам обвиняемого С. и его защитника Б. на постановление суда первой инстанции о продлении меры пресечения в отношении С.  

После принятия поручения по результатам ознакомления с материалами дела адвокат П., будучи осведомленным об участии в деле защитников по соглашению, в нарушении п. 7 Стандарта осуществления адвоката защиты в уголовном судопроизводстве о своем участии в деле не уведомил адвокатов, осуществляющих защиту на основании соглашения. В судебном заседании апелляционной инстанции Севастопольского городского суда от 28.03.2019 г. адвокат П. не поддержал позицию подзащитного, об отложении судебного заседания для приглашения защитников по соглашению, оставив разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.   

В соответствии с п. 14 ст. 23 КПЭА заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным. Таким требованиям заключение комиссии не отвечает.

Как указано в заключении, Квалификационная комиссия в целом не одобрила поведение адвоката, не уведомившего о своем участии в деле других защитников по соглашению, и не поддержавшего ходатайство обвиняемого об отложении рассмотрения дела.

При правильном и полном установлении Квалификационной комиссией обстоятельств дела, Совет считает, что правовая оценка действиям (бездействиям) адвоката П. комиссией дана неверно.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать свои интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах своей компетенции.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 КПЭА адвокат не вправе действовать вопреки интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, находясь под давлением извне.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 КПЭА участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Указанная норма адвокатом П. игнорирована, его действия в судебном заседании не отвечают профессиональным и этическим требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 15 КПЭА адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27.09.2013 г. (протокол № 1), недопустимо участие в уголовном судопроизводстве адвокатов, назначенных следственными органами и судами защитниками, в качестве дублеров, то есть при наличии в деле адвокатов, осуществляющих защиту тех же лиц на основании заключенных соглашений (п.1). Этим же Решением (п.2) Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации рекомендовал «предусмотреть в решениях советов (адвокатских палат) положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве осуществляют адвокаты на основании заключенных соглашений». Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущее дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката.

Согласно п.10.4 Региональных правил «О назначении адвокатов в качестве защитников и представителей несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и/или суда в порядке ст.45, 50 и 51 УПК РФ, а также в качестве представителей в гражданских и административных делах в порядке ст.50 ГПК РФ и ч.4 ст.54 КАС РФ на территории города Федерального значения Севастополя», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 27.03.2018 г., адвокат, осуществляющий защиту по назначению не вправе принимать поручения на защиту лиц против их воли и навязывать им свою помощь в качестве защитника по назначению, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных с ними соглашений. Согласно п.10.5 указанных Региональных правил, адвокат, вступающий в дело по назначению обязан: - выяснить были ли соблюдены права обвиняемого, в том числе, и право свободно выбрать себе защитника по соглашению; - выяснить участвовал ли ранее по делу иной адвокат по назначению или по соглашению, если участвовал выяснить причину его замены; - если по делу ранее участвовал другой адвокат незамедлительно информировать об этом Координатора и по возможности ранее участвовавшего адвоката.

Несоблюдение настоящих Региональных правил рассматривается как неисполнение решений органов Адвокатской палаты г. Севастополя, принятых в пределах их компетенции, и влечет за собой дисциплинарную ответственность, установленную законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (п.14.5 Региональных правил).

Совет Адвокатской палаты отмечает, что важным условием реализации принципа гуманности является право подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор адвоката-защитника.

Согласно ст. 6 Генеральных принципов этики адвокатов Международной ассоциации юристов адвокаты должны уважать право клиента на свободный выбор адвоката.

Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что обвиняемый С. при заявлении о нарушении права на защиту, и отложении рассмотрении дела для приглашения защитников по соглашению, тем не менее, не отказался от защитника по назначению, последний обязан был сообщить суду о невозможности его участия в деле, ввиду участия в деле защитников по соглашению, поскольку в данном случае обвиняемый принимал меры к реализации права на защиту именно с участием выбранных им защитников.  

Отмечая, что действия (бездействия) адвоката П. по своему уровню не достигло нарушения норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку не повлияло на суть принятого решения, Квалификационная комиссия не обосновала наличие взаимосвязи между нарушением норм КПЭА, допущенных адвокатом и сути принятого судом решения по делу, Комиссией не учтено, что для обвиняемого последствия выразились в том, что он был лишен возможности защищать себя посредством выбранного им защитника.

Давая оценку действиям (бездействиям) адвоката П. в ходе судебного заседания Севастопольского городского суда в части определения правовых и этических условий для участия в указанном судебном заседании, Совет обращает внимание на то, что адвокат, назначенный судом, следователем или дознавателем для оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому (подозреваемому) в уголовном судопроизводстве обязан уважать право последнего на свободный выбор адвоката (защитника).

Совет отмечает, что Квалификационная комиссия принимая заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в силу малозначительности совершенного адвокатом П. проступка, вышла за пределы своих полномочий, указанных в п. 9 ст. 23 КПЭА.

В этой связи, Совет считает недопустимым вывод Квалификационной комиссии, основанный на п.2 ст.18 КПЭА в соответствии с которой, бездействие адвоката в силу малозначительности исключает возможность применения мер дисциплинарного взыскания, поскольку такие выводы основаны на неправильном толковании норм КПЭА. Решение о применении мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, а также прекращение дисциплинарного производства, в том числе вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка вправе принимать только Совет.

При указанных обстоятельствах Совет признает презумпцию добросовестности адвоката П. опровергнутой, а его вину в совершении вышеуказанных нарушений установленной, поскольку в данном случае, при наличии ходатайства обвиняемого С. об отложении дела для приглашения защитников по соглашению, участие защитника по назначению было против его воли. Кроме того, адвокат П. достоверно зная об участии в деле адвокатов по соглашению, не сообщил им о своем назначении в этом же деле, чем нарушил п. 7 Стандарта осуществления адвоката защиты в уголовном судопроизводстве.

        Избирая меру дисциплинарной ответственности адвокату П. в соответствии с требованиями п. 4 ст.  18 КПЭА за допущенные нарушения, Совет принимает во внимание, что они являются умышленными и нарушающими конституционное право на защиту избранным обвиняемым защитником. Совет отмечает, что недопустимое профессиональное поведение адвоката П. наносит вред авторитету адвокатуры и дискредитирует ее среди получателей юридической помощи.  Вместе с тем, Совет учитывает тот факт, что при рассмотрении дела на заседании Совета адвокат П. дисциплинарное обвинение признал, к дисциплинарной ответственности привлекается впервые, в ходе судебного заседания Севастопольского городского суда 28.03.2019 г. при реализации позиции обвиняемого С. по вопросу о продлении срока содержания под стражей действовал в его интересах, по доводам апелляционной жалобы поддержал своего подзащитного.

С учетом обстоятельств дела, Совет приходит к выводу о применении к адвокату П. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренного п.3 ст.19 КПЭА.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты города Севастополя,

 РЕШИЛ:

1.     Признать в бездействиях адвоката П. нарушения требований п.п.1, 4 п. 1 ст.  7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и правил п.п.1 п.1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в не оповещении адвокатов по соглашению о своем участии в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб и не поддержании позиции подзащитного при заявлении ходатайства об отложении дела для приглашения защитников по соглашению.

2.     Применить к адвокату П. меру дисциплинарной ответственности в виде «замечания».