Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 02.07.2019 г. в отношении адвоката Т. (нарушение требований ст. 25 ФЗ) "замечание"

г. Севастополь                                                                                                            02 июля 2019 г.

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.

Вице-президента Адвокатской палаты: Сергеева В.А.

Членов Совета палаты: Львова В.Г., Широян В.Г., Карпенко Г.А., Еременко А.Б.

с участием: заявителя Т.

  рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства, заключение квалификационной комиссии, в отношении адвоката Т., возбужденного распоряжение Президента Адвокатской платы г. Севастополя № 15 от 30.04.2019 г. по жалобе Ш. о нарушении адвокатом Т. профессиональных обязанностей,

 УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш. обратилась в Адвокатскую палату г. Севастополя с жалобой, в которой указывает на то, что адвокат Т., приняв поручение на оказание юридической помощи по спору, связанному с границами земельного участка, получив вознаграждение в размере 60 000 рублей, отказалась составлять договор на оказание юридической помощи в письменном виде, мотивируя тем, что доверенность заменяет договор об оказании юридической помощи, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подала. Просит привлечь адвоката Т. к дисциплинарной ответственности.

24.05.2019 г. вынесено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя (далее Комиссия) о наличии в бездействии адвоката Т. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Заявитель Ш. на заседании Совета Адвокатской палаты г. Севастополя поддержала доводы, изложенные в жалобе, поддержала заключение Квалификационной комиссии.

Адвокат Т. на заседание Совета Адвокатской палаты г. Севастополя не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, свое отношение к заключению Квалификационной комиссии от 24.05.2019 г. в письменном виде в Совет Адвокатской палаты г. Севастополя не направила.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Т., Совет Адвокатской палаты г. Севастополя соглашается с заключением Квалификационной комиссии о наличии в бездействии адвоката Т. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Так, Комиссией установлено, что в январе 2018 года Ш. обратилась к адвокату Т. за юридической помощью. Адвокат Т. приняла поручение от Ш. на представительство последней в суде первой инстанции. Ш. перечислила на счет адвоката Т. вознаграждение в сумме 60 000 рублей, с назначением платежа «оплата за ведение дела в суде первой инстанции». Адвокат Т. соглашение о предоставлении юридической помощи в Комиссию не представила, ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 г. № АКПИ17-103 по административному делу об оспаривании подпунктов 5, 11. 12 пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации о 14.1202016 г. № 288, и приложения № 1 к Требованиям.

Комиссия пришла к выводу, что у адвоката Т. не возникла обязанность подготовки апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя, принятое не в пользу заявителя.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (ст. 25 КПЭА). 

Таким образом, при выдвинутом дисциплинарном обвинении относительно отсутствия письменного соглашения о предоставлении юридической помощи и непредоставлении адвокатом Т. соглашения, Комиссия пришла к выводу об отсутствии письменного соглашения при принятии поручения адвокатом Т.

Совет считает правильными фактические обстоятельства, установленные Квалификационной комиссией, доказательства, на которые основаны ее выводы и доводы, по которым она опровергает пояснения адвоката Т.

Характер отношений между доверителем и адвокатом требует заключения соглашения в письменной форме и насколько это возможно четкого, не допускающего разночтений определения сторон, предмета соглашения, конкретизации прав и обязанностей адвоката и доверителя.

Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя о порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (статья 5 КПЭА).

Доводы адвоката Т. о том, что никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело и соответственно только ордер и доверенность являются документами, подтверждающими наличие между адвокатом и доверителем соглашения на оказание юридической помощи основаны на неправильном понимании закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пункт 1 ст. 21 КПЭА предусматривает обязанность адвоката представить по запросу соглашение об оказании юридической помощи.

Кроме того, как верно указано в заключении Комиссии, ордер или доверенность могут быть оформлены только на основании соглашения об оказании юридической помощи, при том, что форма ордера адвокатского образования предполагает указание реквизитов соглашения.

Совет вслед за Комиссией отмечает, что статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является специальной нормой по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договора поручения.

При этом, Совет отмечает, что профессиональная деятельность адвоката в отсутствии соглашения априори является обстоятельством, позволяющим доверителю усомниться в порядочности, честности и добросовестности адвоката, может явиться причиной утраты доверия к нему. Надлежащее исполнение адвокатом требования законодательства о простой письменной форме соглашения, внесение денег в кассу адвокатского образования, совершение наличных расчетов в офисе, включение в соглашение всех значимых условий внесения вознаграждения (кем, каким способом) в случае осуществления финансирования третьим лицом в большинстве случаев предотвращает возможность возникновения и развития конфликта с доверителем.

Требование к форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи должны соблюдаться в силу того, что они нормативно закреплены и, следовательно, являются общеобязательными. Нарушение требований по указанию существенных условий в соглашении, отмеченных в ч. 4 ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя.

Именно адвокат, как наиболее профессиональная сторона договора, обязан обеспечить высокую степень при принятии и исполнении поручения по представлению интересов доверителей.

В соответствии со ст. 5 КПЭА профессиональная деятельность адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Несмотря на вывод Комиссии об отсутствии обязательства у адвоката подготовки и подачи апелляционной жалобы, Совет отмечает, что при условии отсутствия письменного соглашения об оказании юридической помощи, заблуждение у заявителя жалобы относительно предмета и объема принятого адвокатом поручения является допустимым.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об оказании адвокатом Т. юридической помощи в отсутствие надлежаще оформленного соглашения Совет признает заслуживающим внимания, а презумпцию добросовестности адвоката Т. опровергнутой.

Таким образом, за неисполнение требований ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет признает вину адвоката Т. установленной, поскольку отсутствие надлежаще заключенного письменного соглашения нашло свое подтверждение в полном объеме.

Избирая меру дисциплинарной ответственности адвокату Т. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 КПЭА за допущенное нарушение, Совет принимает во внимание, что оно является умышленным и повлекшим за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя и подрывает доверие к адвокату.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что адвокат Т. привлекается к дисциплинарной ответственности впервые, Совет приходит к выводу о применении к адвокату Т. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п. 3 ст. 19 КПЭА.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты,

 РЕШИЛ:

1.     Признать в бездействии адвоката Т. нарушения требований ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившееся в предоставлении юридической помощи доверителю при отсутствии надлежаще заключенного соглашения об оказании юридической помощи.   

2.     Применить к адвокату Т. меру дисциплинарной ответственности в виде «замечания».