Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 06.07.2018 г. в отношении адвоката Т. (нарушение требований пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, п.1 ст.8 КПЭА) "предупреждение"

г. Севастополь                                                                                                                  6 июля 2018 г.

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.

Членов Совета палаты: Львова В.Г., Бурчуладзе Т.А., Широян В.Г., Карпенко Г.А., Еременко А.Б., Сергеева В.А.

с участием: заявителя М.

 рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства, заключение квалификационной комиссии, в отношении адвоката Т.,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2018 г. в адрес Адвокатской Палаты г. Севастополя поступила жалоба директора ООО «ПКФ «ВАЛМ» М.  о нарушении адвокатом Т. Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, которое, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем исполнении договора, заключенного с адвокатом от  21.09.2016 г. об оказании юридической помощи по представительству интересов ООО «ПКФ «ВАЛМ» в суде по иску о  признании права собственности на гидротехническое сооружение – причал № 59, расположенный по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул.

Заявитель указывает, что адвокат Т. в нарушение условий договора не обжаловал решения судов первой и второй инстанции в вышестоящие суды, хотя по указанному договору брал на себя в том числе и обязательства по обжалованию решений в вышестоящие суды. В свою очередь Общество свои обязательства по выплате вознаграждения адвокату в сумме 1 000 000 рублей выполнило в полном объеме сразу после подписания договора.

Заявитель также указывает, что адвокат Т. весной 2017 г. обещал разрешить вопрос ввода в эксплуатацию спорного причала в административном порядке, путем обращения в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, а затем зарегистрировать право собственности на причал в управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя. За предоставления этих услуг адвокату было  дополнительно выплачено вознаграждение в сумме 400 000 рублей, без заключения письменного договора, однако до настоящего времени указанные услуги адвокатом не предоставлены, право собственности на причал не зарегистрировано.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Севастополя № 18 от 8.06.2018 г. в отношении адвоката Т. возбуждено дисциплинарное производство.

15.06.2018 г. вынесено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя о неисполнении адвокатом Т. своих обязанностей перед доверителем.

Заявитель М. на заседании Совета Адвокатской палаты г. Севастополя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Адвокат Т. на заседание Совета Адвокатской палаты г. Севастополя не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил письменные пояснения, в котором изложено несогласие с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя.

В соответствии с п. 5 ст. 24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Т., Совет Адвокатской палаты г. Севастополя соглашается с заключением Квалификационной комиссии о наличии в бездействиях адвоката Т. нарушений подпункта 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8  Кодекса профессиональной этики адвоката по следующим основаниям.

В соответствии с  п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Заключением квалификационной комиссии от 15.06.2018 г. установлено и подтверждается материалами дисциплинарного производства, что 21.09.2016 г. между ООО «Производственная – коммерческая фирма «ВАЛМ» (далее Заказчик) в лице директора М. и адвокатом Т. (далее Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно договора Адвокат обязуется оказать правовую помощь Заказчику по представительству интересов в суде по иску о признании права собственности Общества на гидротехническое сооружение – причал № 59, расположенный по адресу: г. Севастополь, г.  Инкерман, ул.

Согласно пункту 3 данного договора, при несогласии Адвоката с решением суда, вынесенным не в пользу Заказчика, Адвокат обязан объяснить Заказчику порядок обжалования решения и предложить свою помощь.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 15.11.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований по делу по иску ООО «Производственная – коммерческая фирма «ВАЛМ» к Правительству Севастополя, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский морской порт» о признании права собственности на гидротехническое сооружение  - причал № 59, расположенный по адресу: г. Севастополь г. Инкерман, ул. (дело № А84-).

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 14.02.2017 г., апелляционная жалоба ООО «Производственная – коммерческая фирма «ВАЛМ» оставлено без удовлетворения,  решение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.11.2016 г.  – без изменения.

Квалификационная комиссия пришла к правильному выводу о том, что адвокат Т.  проявил бездействие, не предоставил необходимую юридическую помощь доверителю,  а именно не выполнил положение пункта 3 договора от  21.09.2016 г. о предоставлении юридической помощи, по условиям которого должен был разъяснить доверителю (Заказчику)  порядок обжалования судебных актов арбитражных судов, а также предложить свою помощь по их обжалованию, поскольку они были приняты не в пользу доверителя. Кроме того, сумма вознаграждения оплачивалась Адвокату именно из расчета на то, что последний будет представлять интересы доверителя во всех судебных инстанциях, в том числе Арбитражном суде Центрального округа и Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, адвокат Т. не исполнил свои обязанности перед доверителем.

Доводы адвоката Т. изложенные в письменных пояснениях о том, что до настоящего времени договор об оказании юридической помощи от 21.09.2016 г. в силу пункта 21 считается действительным и заключенным по настоящее время, и в связи с этим утверждения о его бездействии являются беспочвенными и не аргументированными не заслуживают  внимания. В данном случае подача кассационной жалобы связана не со сроками действия договора об оказании юридической помощи от 21.09.2016 г., а с ограничением двухмесячным процессуальным сроком права на подачу кассационной жалобы со дня вступления постановления арбитражного суда в законную силу (ст. 276  АПК РФ), который в данном случае начинает течь со дня оглашения постановления  Двадцать первого арбитражного суда от 14.02.2017 г. Именно в пропуске без уважительных причин сроков подачи кассационной жалобы и выразилось бездействие адвоката Т. На это обстоятельство обращает внимание и сам заявитель в своей жалобе, указывая, что истечение сроков обжалования судебных решений, по вине адвоката лишило возможности Общество на реализацию права обжалования в вышестоящих судах. 

При определении меры дисциплинарного воздействия к адвокату Т. Совет Адвокатской палаты исходит из того, что им допущены грубые нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, характер бездействия адвоката, приведший к существенному нарушению прав доверителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты,

 РЕШИЛ:

1.     Признать в бездействии адвоката Т. нарушения требований подпункта 1 п.1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнения своих обязанностей перед доверителем.

2.     Применить к адвокату Т. меру дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения».

3.     Решение может быть обжаловано адвокатом Т. и заявителем жалоб М. в месячный срок со дня, когда им стало известно или они должны были узнать о состоявшемся решении.

4.     Руководителю аппарата Адвокатской палаты г. Севастополя заверенную копию данного решения направить в адвокатское образование адвоката Т. и заявителю М.