Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 10.12.2021 г. в отношении адвоката Я. (нарушение правил пп.2 п.1 ст.9 КПЭА "замечание")

РЕШЕНИЕ

Совета

Адвокатской палаты города Севастополя

 

г. Севастополь                                                                                                     10 декабря 2021 г.

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.,

Вице-президента: Василевского Е.С.,

членов Совета Палаты: Антонова А.В., Карпенко Г.А., Львова В.Г., Широяна В.Г.,

с участием адвоката Я.,

в присутствии судьи Севастопольского городского суда Н.,

рассмотрев в частично открытом заседании материалы дисциплинарного производства с заключением Квалификационной комиссии, в отношении адвоката Я., возбужденного распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя №33 от 20.10.2021   по обращению судьи Севастопольского городского суда Решетняка В.И.,

УСТАНОВИЛ:

 11 октября 2021 года в адрес Адвокатской палаты города Севастополя в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поступило обращение судьи Севастопольского городского суда Решетняка В.И. о нарушении адвокатом Я. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Заявитель указывает, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 октября 2021 года отменен приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2021 года, которым Ц. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, защиту подсудимого в суде первой инстанции осуществлял адвокат Я.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, подсудимый Ц. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что инкриминируемое преступление не совершал.

В прениях по делу подсудимый Ц. заявил, что преступление в отношении Г., признанной потерпевшей по делу, он не совершал.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Я., несмотря на указанную позицию подсудимого, отрицавшего причастность к преступлению, настаивавшего на необоснованности предъявленного ему обвинения по части 1 статьи 111 УК РФ, в своем выступлении в прениях указал, что действия Ц. необходимо переквалифицировать на причинении вреда средней тяжести здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Я. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-правовым законом право подсудимого Ц. на защиту.

При таком положении судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда пришла к выводу, что адвокатом Я., выступающим в суде по уголовному делу в отношении Ц. в качестве защитника, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Просит рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Я.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя № 33 от 20 октября 2021 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Я.

На заседание Совета явился адвокат Я., заявитель не прибыл, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Севастополя от 19 ноября 2021 в действиях адвоката Я. установлено нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат Я. в судебном заседании в Ленинском районном суде города Севастополя 21 апреля 2021 года, выступая в судебных прениях, занял позицию, противоположную позиции подзащитного Ц.

Квалификационная комиссия установила следующие фактические обстоятельства.  

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2021 года Ц. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Защиту обвиняемого Ц. осуществлял адвокат Я. В судебном заседании 21 апреля 2021 года в судебных прениях подсудимый Ц. заявил: «Что я могу сказать…в свое оправдание…Могу сказать, что я этого не совершал…что Г. знала, что распитие спиртных напитков категорически запрещено, однако это сделала, ну, а в дальнейшем будет ясно».

Адвокат Я. в своей речи указал: «Соответственно, я полагаю, что так как на предварительном следствии мой подзащитный не отрицал факт удара, действия он не признает по причинению тяжкого вреда здоровью, полагаю, что действия Ц. необходимо было переквалифицировать на причинение тяжкого вреда здоровью, хотя по этому поводу заключение эксперта не проводилось…».

Адвокат Я. просил вынести справедливое судебное решение.

Обвинительный приговор в отношении Ц. отменен апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 октября 2021 года в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, носящих неустранимый и невосполнимый характер, каковым является нарушение права на защиту.

На заседании Совета адвокат Я. указал, что с выводами заключения Квалификационной комиссии ознакомлен. При высказывании им позиции по переквалификации действий подзащитного в судебных прениях исходил из того, что суд не вынесет оправдательный приговор, однако в настоящее время сделал должные выводы по допущенным нарушениям.

Изучив материалы дисциплинарного дела в отношении адвоката Я. Совет приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично или с помощью защитника.

В соответствии со статьей 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим кодексом порядке защиту прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовном делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Из протокола допроса подозреваемого Ц., следует, что последним не оспаривается нанесение телесных повреждений потерпевшей. После предъявления обвинения, Ц. вину признал в полном объеме.  

Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2020 г., после оглашения прокурором обвинения, подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, себя не признал.

Согласно показаниям подсудимого Ц., изложенным в протоколе судебного заседания от 29.12.2021 г. подсудимый отрицал свою причастность к событию преступления. 

При таких обстоятельствах, позиция адвоката Я. не возражающего относительно ходатайства государственного обвинителя по оглашению показаний подсудимого, данных последним на стадии предварительного расследования, в целях устранения противоречий, связанных с его признательной позицией на стадии следствия и непризнательной позицией в ходе судебного следствия, противоречила интересам доверителя, поскольку последний в судебном заседании  указывал, что показания данные на следствии были следствием ведения его в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов.

Совет отмечает, что позиция защитника и подзащитного по вопросу о виновности лица не должны расходиться. После того, как подсудимый выразил свое отношение к предъявленному обвинению, и дал соответствующие показания, защитник обязан выступить в прениях сторон и иными прямо не запрещенными законом способами отстаивать позицию подзащитного.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.12.2021 г. адвокат Я. в своей речи указал: «Соответственно, я полагаю, что так как на предварительном следствии мой подзащитный не отрицал факт удара, действия он не признает по причинению тяжкого вреда здоровью, полагаю, что действия Ц. необходимо было переквалифицировать на причинение тяжкого вреда здоровью, хотя по этому поводу заключение эксперта не проводилось…». Просил вынести справедливое судебное решение.

Таким образом, несмотря на позицию подсудимого Ц., не признающего вину в совершении какого-либо преступного деяния, защитник предложил переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, фактически высказал мнение о виновности подсудимого, просил суд вынести справедливое решение, тем самым не довел до суда позицию подзащитного по рассматриваемому уголовному делу, оставив вопрос о непричастности подсудимого к событию преступления  на усмотрение суда.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Совет соглашается с выводом квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката Я. нарушения требований подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат Я. в судебном заседании в Ленинском районном суде города Севастополя 21.04.2021 г., выступая в судебных прениях, занял позицию, противоположную позиции подзащитного Ц.

На основании изложенного, Совет приходит к выводу о том, что адвокат Я. занял в суде первой инстанции позицию, противоположную позиции подзащитного, и действовал вопреки его интересам, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, тем самым лишив его прав на защиту, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на защиту. При этом судом первой инстанции какие-либо меры по восстановлению нарушенного права подсудимого приняты не были. 

Избранная адвокатом Я. позиция в ходе судебного заседания расходилась с волей его доверителя Ц., а изложенные адвокатом в прениях правовые позиции не соответствовали позиции подсудимого, противоречили требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, Совет приходит к выводу о применении к адвокату Я.  меры дисциплинарной ответственности в виде замечания как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п. 3 ст.   19 КПЭА.

При этом Совет исходит из того, что адвокат Я. привлекается к дисциплинарной ответственности впервые, сделал должные выводы относительно дисциплинарного обвинения. Совет также принял во внимание заявление доверителя Ц., в котором последний указывает на отсутствие претензий к адвокату Я.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты города Севастополя,

РЕШИЛ:

1.     Признать в действиях адвоката Я. нарушения правил подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

2.     Применить к адвокату Я. меру дисциплинарной ответственности в виде «замечания».