Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 18.03.2022 г. в отношении Ч. (нарушение п.5 ст. 23, п.6 ст.25 ФЗ и п.1 ст.8 КПЭА) "предупреждение"

РЕШЕНИЕ

Совета

Адвокатской палаты города Севастополя

 

г. Севастополь                                                                                               18 марта 2022 г.

 

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.,

Вице-президента: Василевского Е.С.,

членов Совета Адвокатской палаты: Антонова А.В., Еременко А.Б., Карпенко Г.А., Львова В.Г., Широяна В.Г.,

 

рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного дела в отношении адвоката Ч., возбужденного распоряжением Президента АП г. Севастополя №3 от 10.02.2022 г. по представлению Вице-президента АП г. Севастополя о нарушении адвокатом Ч. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Дисциплинарное производство возбуждено распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя №3 от 10 февраля 2022 года. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление Вице-президента Адвокатской палаты города Севастополя на основании жалобы К.

Согласно представлению 12.12.2021 года К. заключила соглашение с адвокатом Ч. об оказании юридической помощи К., содержащемуся в СИЗО г. Симферополя по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 — ч.3 ст.228.1 УК РФ. По соглашению адвокат принял на себя обязательство подготовить жалобу в Верховный Суд Республики Крым, посетить обвиняемого в СИЗО, встретиться со следователем и ознакомиться с материалами дела. Однако, из принятых обязательств адвокат Ч. только составил 14 декабря 2021 года заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое было направлено К. курьерской службой в Верховный Суд Республики Крым. В остальной части обязательства адвокат Ч. не исполнил. 23.12.2021 года адвокат Ч. сообщи о своей болезни, заверив о полном контроле над делом. 28.12.2021 года, созвонившись с адвокатом Ч., К. выяснила, что 16.12.2021 года было судебное заседание, на котором присутствовал бесплатный адвокат. На вопрос о теме заседания адвокат Ч. ответил, что обвиняемый должен был запомнить. К. решила, что адвокат Ч. не заинтересован в деле, так как сам предложил отказаться от его услуг в переписке в мессенджере. К. попросила вернуть ранее уплаченный авансовый платеж в размере 30000 руб. Оплата аванса осуществлялась наличными денежными средствами 12 декабря 2021 года при подписании соглашения с адвокатом, квитанция выдана не была.

В представлении Вице-президент указывает на нарушение адвокатом Ч. положений пункта 5 статьи 23, пункта 6 статьи 25, подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 5, пункта 1 статьи 8, пункта 5 статьи 9 КПЭА и просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Ч.

10.02.2022 г. Президентом Адвокатской палаты г. Севастополя вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ч.

25.02.2022 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Севастополя вынесено заключение о наличии в  действии адвоката Ч. по заключению соглашения с К. и бездействии адвоката по невыполнению обязанности по внесению вознаграждения в кассу адвокатского образования нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре п.5 ст.23, п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в бездействии адвоката Ч. по отказу согласовать и возвратить неотработанную часть вознаграждения — п .1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат Ч. на заседание Совета Адвокатской палаты г. Севастополя не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. 

Заключением квалификационной комиссии установлено следующее.

    12.12.2021 года адвокат Ч., осуществляющий деятельность в Адвокатском бюро «Право. Экономика. Финансы-Про» г. Севастополя, заключил соглашение с К. соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является защита на стадии предварительного следствия К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Согласно п.3.8 соглашения вознаграждение адвоката по соглашению составляет 100000 руб. Оплата вознаграждения осуществляется поэтапно: платежами по 30000 и 70000 рублей. Платеж в размере 30000 руб. был осуществлен К. в день подписания соглашения, что не отрицается адвокатом. Денежные средства переданы в наличной форме, документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу или перечисление на расчётный счёт адвокатского образования, не выдан.

 

31.12.2021 года в переписке в мессенджере К. сообщила Ч. о том, что расторгает соглашение с адвокатом по причине невыполнения последним принятых на себя обязательств. Также К. потребовала вернуть сумму уплаченного аванса.

В соответствии с п.5 ст.23 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон) ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера в отношении заключения соглашений с доверителями и иных сделок с третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Согласно п.6 ст.25 Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из содержания представленной К., копии соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2021 года следует, что оно заключено адвокатом Ч., осуществляющим деятельность в Адвокатском бюро «Право. Экономика. Финансы-ПРО» г. Севастополя, а не управляющим партнером.

Оплата вознаграждения в размере 30000 руб. была осуществлена наличным расчётом без выдачи квитанции, что не отрицается адвокатом.

Таким образом, со стороны адвоката имело место нарушение п.5 ст.23, п.6 ст.25 Закона. При невозможности немедленного оформления финансовых документов при получении вознаграждения, адвокат обязан предпринять все меры к их оформлению при первой же возможности. В противном случае получение денежных средств адвокатом в нарушение закона наличным путём без внесения их в кассу адвокатского образования и без выдачи квитанции может лишить доверителя возможности доказывания факта произведенной им оплаты, подорвать доверие к адвокату. Однако, такие меры адвокатом предприняты не были.

Согласно предоставленных письменных объяснениях адвоката Ч. следует, что он надлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, полученный аванс отработал в полном объёме. Адвокат Ч. изучил материалы дела, подготовил и подал апелляционную жалобу на постановление Симферопольского районного суда по мере пресечения в отношении К. с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. При этом на момент обращения К. к адвокату Ч. срок для апелляционного обжалования указанного постановления истёк. Относительно невыдачи квитанции адвокат Ч. пояснил, что денежные средства передавались в воскресенье вечером, бухгалтера в офисе не было, а от получения мягкого чека К., отказалась.

Дополнительно адвокатом Ч. представлены копии документов, которые по его мнению, опровергают доводы К.: выписку из соглашения, ордер №000000 от 12.12.2021 года, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба, письменные пояснения, переписка из мессенджера, акт от 10.01.2022 года  приёма-передачи выполненной работы к соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2021 года (подписан только адвокатом Ч.), ордер №000 от 07.02.2022 на сумму 30000 руб. о внесении указанной суммы на счёт АБ «ПЭФ-ПРО» вознаграждения адвоката Ч. от К, характеристику на старшего партнера АБ «ПЭФ-ПРО» адвоката Ч. без даты и подписи.

Разбирательство осуществлялось в пределах оснований, изложенных в представлении Вице-президента Адвокатской палаты города Севастополя.

Изучив материалы дисциплинарного дела в отношении адвоката Ч., Совет Адвокатской палаты г. Севастополя приходит к выводу о том, что Квалификационная комиссия правильно установила все фактические обстоятельства дела и дала верную квалификацию по допущенному адвокатом Ч.  нарушению законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, установив наличие нарушения в действии последнего по заключению соглашения с К. и бездействии адвоката по невыполнению обязанности по внесению вознаграждения в кассу адвокатского образования нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре п.5 ст.23, п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в бездействии адвоката Ч. по отказу согласовать и возвратить неотработанную часть вознаграждения — п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.

Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Надлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, то есть выполнение обязанности честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, предполагает не только оказание доверителю квалифицированной юридической помощи по интересующему его вопросу, но и строгое выполнение адвокатом предписаний закона о порядке оформления правоотношений с доверителем, поскольку именно адвокат как профессиональный участник правоотношений, связанных с заключением и расторжением соглашения об оказании юридической помощи, обязан принять меры к тому, чтобы все процедуры, относящиеся к процессу заключения и  расторжения соглашение об оказании юридической помощи соответствовало требованиям действующего законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя. Несоблюдение адвокатом данной обязанности существенным образом нарушает права и законные интересы доверителя (ухудшает его положение), поскольку затрудняет ему защиту данных прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что адвокатом не выполнены в полном объёме не только обязательства, составляющие предмет соглашения, но и объём, который сторонами соглашения определен как «первый этап» работы. В соответствии с п.3.8 Соглашения сумма в размере 30000 руб. является оплатой объёма работы, определенной сторонами как «первый этап».

Поскольку адвокатом выполнен не весь объём работы, предусмотренный соглашением, адвокат при отказе доверителя от его услуг обязан был принять меры по согласованию суммы вознаграждения, пропорциональной фактически невыполненному объёму работы.

Со стороны адвоката имело место ненадлежащее исполнение обязанностей перед доверителем, что выразилось в отказе согласовать и возвратить сумму неотработанного вознаграждения.

Совет признает презумпцию добросовестности адвоката Ч. опровергнутой, а его вину установленной в совершении нарушений в действии последнего по заключению соглашения с К. и бездействии адвоката по невыполнению обязанности по внесению вознаграждения в кассу адвокатского образования нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре п.5 ст.23, п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в бездействии адвоката Ч. по отказу согласовать и возвратить неотработанную часть вознаграждания — п .1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

 Избирая меру дисциплинарной ответственности адвокату Ч.  в соответствии с требованиями п.4 ст.18 КПЭА за допущенные нарушения, Совет принимает во внимание, что они носят грубый характер, приводят к подрыву доверия к адвокату и к адвокатуре со стороны получателей юридической помощи.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, Совет приходит к выводу о применении к адвокату Ч. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п.3 ст.19 КПЭА. Более мягкая мера ответственности, не только не отвечала бы требованиям справедливости дисциплинарного разбирательства, но и давала бы основание полагать, что адвокатское сообщество считает подобное профессиональное поведение адвоката допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст.18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты города Севастополя,

 РЕШИЛ:

1.     Признать нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в действии адвоката Ч. по заключению соглашения с К. и в бездействии последнего по невыполнению обязанности по внесению вознаграждения в кассу адвокатского образования, в его бездействии по отказу согласовать и возвратить неотработанную часть вознаграждения, предусмотренные п.5 ст.23, п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

2.     Применить к адвокату Ч. меру   дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения».