Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 02.11.2022 г. в отношении адвоката Р. (нарушение п.2 ст.5, п.1 ст.8 КПЭА, ст. 25 ФЗ-63) "замечание"

РЕШЕНИЕ

Совета

Адвокатской палаты города Севастополя

г. Севастополь                                                                                             02 ноября 2022 г.

 Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.,

Вице – президента Василевского Е.С.,

членов Совета палаты: Антонова А.В., Львова В.Г., Кузьменко И.В., Плешакова А.С., Широяна В.Г.,

 рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства с заключением Квалификационной комиссии в отношении адвоката Р., возбужденного распоряжением Президента Адвокатской платы г. Севастополя №18 от 24.08.2022 г. по жалобе К.,

 УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратилась в Адвокатскую палату г. Севастополя с жалобой, в которой указывает на то, что адвокат Р., приняв поручение на оказание юридической помощи по гражданскому делу и получив вознаграждение не заключил письменное соглашение об оказании юридической помощи, квитанцию за получение денег не выдал.  Просит привлечь адвоката Р. к дисциплинарной ответственности.

30.09.2022 г. вынесено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя (далее Комиссия) о наличии в действиях адвоката Р. нарушения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 2 стати 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

 Заявитель К. и адвокат Р. на заседании Совета Адвокатской палаты г. Севастополя не явились, извещались надлежащим образом.

Адвокат Р. направил ходатайство, в котором указывает о согласии с заключением Комиссии, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Изучив материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Р., Совет Адвокатской палаты г. Севастополя соглашается с заключением Комиссии о наличии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Так, Комиссией установлено, что адвокат Р. принял поручение от К. о предоставлении юридической помощи при отсутствии надлежащего оформления отношений с доверителем и участвовал в судебном заседании в Балаклавском районном суде г. Севастополя от 11.07.2022 г. по гражданскому делу №2-000/2022 при предоставлении ордера как представитель К.

Совет считает правильными фактические обстоятельства, установленные Комиссией, и доказательства, на которых основаны ее выводы и доводы.

Характер отношений между доверителем и адвокатом требует заключения соглашения в письменной форме и насколько это возможно четкого, не допускающего разночтений определения сторон, предмета соглашения, конкретизации прав и обязанностей адвоката и доверителя.

Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (пункты 1, 2 статьи 5 КПЭА).

Согласно статье 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является специальной нормой по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договора поручения.

При этом, Совет отмечает, что профессиональная деятельность адвоката в отсутствии соглашения априори является обстоятельством, позволяющим доверителю усомниться в порядочности, честности и добросовестности адвоката, может явиться причиной утраты доверия к нему. Надлежащее исполнение адвокатом требования законодательства о простой письменной форме соглашения, внесение денег в кассу адвокатского образования, совершение наличных расчетов в офисе, включение в соглашение всех значимых условий внесения вознаграждения (кем, каким способом) в случае осуществления финансирования третьим лицом в большинстве случаев предотвращает возможность возникновения и развития конфликта с доверителем.

Требование к форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи должны соблюдаться в силу того, что они нормативно закреплены и, следовательно, являются общеобязательными. Нарушение требований по указанию существенных условий в соглашении, отмеченных в части 4 статьи 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя.

Именно адвокат, как наиболее профессиональная сторона договора, обязан обеспечить высокую степень при принятии и исполнении поручения по представлению интересов доверителей.

При этом, ордер или доверенность могут быть оформлены только на основании соглашения об оказании юридической помощи, при том, что форма ордера адвокатского образования предполагает указание реквизитов соглашения.

Таким образом, за неисполнение требований статьи 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 2 стати 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет признает вину адвоката Р. установленной, поскольку отсутствие надлежаще заключенного письменного соглашения нашло свое подтверждение в полном объеме.

Избирая меру дисциплинарной ответственности адвокату Р. в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 18 КПЭА за допущенное нарушение, Совет принимает во внимание, что оно является умышленным и повлекшим за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя и подрывает доверие к адвокату.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что адвокат Р. привлекается к дисциплинарной ответственности впервые, а также признание им допущенного дисциплинарного нарушения, Совет приходит к выводу о достаточности применении к адвокату Р. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному пунктом 3 статьи 19 КПЭА.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьями 18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты,

 РЕШИЛ:

 1.   Признать в действиях адвоката Р. наличие нарушения требований статьи 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 2 стати 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в оказании юридической помощи в отсутствие надлежащего оформления отношений с доверителем (письменного соглашения об оказании юридической помощи).

2.   Применить к адвокату Р. меру дисциплинарной ответственности в виде «замечания».