Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 16.12.2022 г. в отношении адвоката З."прекращено по осн. п.2 ст.18 КПЭА вследствие малозначительности совершенного проступка"

Р Е Ш Е Н И Е

Совета

Адвокатской палаты города Севастополя

 г. Севастополь                                                                             16 декабря 2022 г.

 Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.,

Вице-президента: Василевского Е.С.,

членов Совета палаты: Антонова А.В., Кузьменко И.В., Львова В.Г., Плешакова А.С., Широяна В.Г.,

при участии адвоката З.,

рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства с заключением Квалификационной комиссии, в отношении адвоката З, возбужденного распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя №31 от 11.10.2022   по обращению судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Можелянского В.А. от 22.09.2022 г. о нарушении адвокатом З. требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022 г. в адрес Адвокатской палаты г. Севастополя в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поступило обращение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в виде частного постановления от 22.09.2022 г. о нарушении адвокатом З. требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при рассмотрении Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно частному постановлению судьи, 22.09.2022 г. защитник подсудимого П. – адвокат З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности принять участие в судебном заседании не предоставил.  В связи с неявкой защитника – адвоката З. судебное заседание было отложено.

Судья полагает, что при отсутствии отвода подсудимого защитнику – адвокату З., неявка последнего в судебное заседание, назначенное на 22.09.2022 г. явилось препятствием к своевременному и полному рассмотрению уголовного дела, что свидетельствует о ненадлежащем отношении адвоката к исполнению своих профессиональных обязанностей.

25.11.2022 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Севастополя вынесла заключение о наличии в бездействиях адвоката З., выразившегося в неявке в судебное заседание без уважительной причины, нарушений подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2022 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На заседание Совета судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым не прибыл, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Изучив материалы дисциплинарного дела в отношении адвоката З., выслушав доводы адвоката, поддержавшего письменные объяснения, представленные в Квалификационную комиссию, Совет приходит к следующему.

Квалификационная комиссия установила, что адвокат З. в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым участвовал в уголовном деле по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в качестве защитника последнего. Судом по согласованию со сторонами был назначен ряд судебных заседаний, в том числе на 9.00 часов 22.09.2022 г., на которое адвокат З. не явился, направив ранее в адрес суда заявление о том, что его подзащитный находится на стационарном лечении и не может прибыть в судебное заседание, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Квалификационная комиссия отметила, что представленные адвокатом З. документы подтверждают уважительность причины неявки своего подзащитного П. в связи с нахождением на стационарном лечении.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания,  предварительного следствия и суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении  ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при невозможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий. При использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя.

Несмотря на то, что адвокат З. представил документы, подтверждающие уважительность причины неявки своего доверителя в судебное заседание, Совет основываясь на вышеуказанном положении закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, приходит к выводу об отсутствии уважительности причины неявки адвоката в судебное заседании, поскольку присутствие адвоката в судебном заседании, при отсутствии подзащитного необходимо в том числе, с целью обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание подзащитного во избежание применения судом мер процессуального принуждения.

Совет соглашается с выводом Квалификационной комиссии, что в данном случае поведение адвоката является не в полной мере добросовестным.

Вместе с тем, учитывая, что адвокат З. предпринял меры для уведомления суда об уважительности причины неявки в судебное заседание своего подзащитного, а дата и время следующего судебного заседания была согласована заранее с участниками процесса, Совет считает, что бездействие адвоката З. не причинило вреда доверителю, не порочит честь и достоинство адвоката и не умаляет авторитет адвокатуры.

Совет приходит к выводу, что данный проступок адвоката является малозначительным и не влечет применение мер дисциплинарной ответственности, хотя и формально содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

На основании изложенного, в соответствии со ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст.18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты города Севастополя,

РЕШИЛ:

1.   Дисциплинарное производство в отношении адвоката З. прекратить по основаниям пункта 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка.

2. Указать адвокату З. на наличии в бездействиях, выразившихся в неявке в судебное заседание без уважительной причины, нарушений подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2022 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката