Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 22.02.2023 г. в отношении адвоката С. (нарушение требований п.п.1 п.1 ст.7 №63-ФЗ, п.1 ч.1 ст.8 КПЭА) "предупреждение"

Р Е Ш Е Н И Е 

Совета  

Адвокатской палаты города Севастополя 

 

 

г. Севастополь                                                                              22 февраля 2023 г.               

 

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе: 

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И., 

Вице-президента Адвокатской палаты: Василевского Е.С.,

членов Совета Адвокатской палаты: Кузьменко И.В., Плешакова А.С., Широяна В.Г.,

рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства с заключением Квалификационной комиссии в отношении адвоката С.,

 

УСТАНОВИЛ:  

 

Дисциплинарное производство в отношении адвоката С. возбуждено распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя №1 от 27 января 2023 года. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба З. о нарушении адвокатом С. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В жалобе указывается на неисполнение адвокатом С. своих профессиональных обязанностей, которое выразилось в противоречии его позиции интересам и позиции подзащитного З., которому судом продлена на шесть месяцев амбулаторная психиатрическая помощь в принудительном порядке, а также фактический отказ адвоката С. от оказания юридической помощи в виде подачи апелляционной жалобы на принятое решение суда.

В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката С. к дисциплинарной ответственности.

В жалобе указывается, что в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу №6- адвокат по назначению С. фактически поддержал представление ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» о продлении на 6 месяцев мер принудительной амбулаторной психиатрической помощи З.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката С. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, который в судебном заседании не согласился  с представлением о продлении ему мер принудительной психиатрической помощи,  чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-правовым законом право подсудимого З. на защиту.

10.02.2023 г. вынесено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя о наличии в бездействии адвоката С., выразившимся в не обжаловании постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года о продлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в отношении З., имеется нарушение п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На заседание Совета Адвокатской палаты г. Севастополя явился адвокат С., который пояснил, что он согласен с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя. Считает, что им были нарушены  требования Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката в виде не подачи апелляционной жалобы на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.11.2022 года по делу № 6-.

Кроме того на заседание Совет Адвокатской палаты г. Севастополя прибыл заявитель З., который указал, что он поддерживает доводы приведенные им в жалобе. Также указал, что он не согласен с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя, в той части, в которой комиссия не смогла дать оценку действиям адвоката С. в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Севастополя, не поддержавшем позицию З. просившего отказать в удовлетворении представления главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница».   

Изучив материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката С., Совет Адвокатской палаты г. Севастополя соглашается с заключением Квалификационной комиссии о наличии в бездействии адвоката С., выразившимся в не обжаловании постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года о продлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в отношении З., имеется нарушение п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так согласно материалов дисциплинарного производства следует, что 17 ноября 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя в закрытом судебном заседании рассмотрено дело №6- по представлению главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» о продлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в отношении З.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года представление главного врача Государственного бюджетного учреждения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» в отношении З. удовлетворено: З. продлена на шесть месяцев амбулаторная психиатрическая помощь в принудительном порядке.

В судебном заседании в качестве защитника З. принимал участие адвокат С. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года по делу №6- и протокола судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 17 ноября 2022 года по делу №6- отражено следующее:

«Судом исследуется:

- представление с приложениями

По исследуемым материалам вопросов дополнений и ходатайств от сторон не поступало.

Защита: на усмотрение суда.

Лицо, проходящее лечение: не согласен. Причины возражения пояснять не желаю.

Представитель: возражаю

Защитник: на усмотрение суда.

Лицо, проходящее лечение: не согласен с ходатайством врача. Мнение своего защитника не поддерживаю, так как он даже не согласовывал со мной мою позицию.

Прокурор: поддерживаю представление врача и прошу его удовлетворить по изложенным обстоятельствам».

Согласно постановлению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года, З. возражал против удовлетворения представления, причины возражения не пожелал пояснить. Адвокат оставил решение по представлению на усмотрение суда.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года о продлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в отношении З. — отменено, материал по представлению и.о. главного врача ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» Л. направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В своем решении Севастопольский городской суд указал, что, как установлено из протокола судебного заседания, в нарушение норм ч.5 ст.445 УПК РФ, после оглашения представления о продлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке, выслушал мнение только лечащего врача; мнение других участников процесса по этому вопросу не выяснялось.

После того, как суд исследовал материалы, и от сторон не поступило никаких заявлений и ходатайств, в протоколе судебного заседания указаны то ли пояснения, то ли ответы сторон: защитника, который просил что-то оставить на усмотрение суда; лица, проходящего лечение, не согласного с ходатайством врача и мнением защитника; представителя, который возражал против чего-то; прокурора, поддержавшего представление.

Таким образом, из протокола судебного заседания невозможно установить, кто конкретно и в качестве кого из представителей ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» присутствовал в судебном заседании, какая была позиция сторон, в том числе и защитника, по рассматриваемому представлению, что лишает суд апелляционной инстанции проверить, помимо прочего, доводы З. о якобы ненадлежащем осуществлении адвокатом С. его защиты в суде, поддержавшего в суде первой инстанции представление больницы.

Между тем, в суде апелляционной инстанции адвокат С. пояснил, что в суде первой инстанции он не поддерживал представление ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» о продлении принудительного лечения З., а вопрос о необходимости исследования материалов дела - оставлял на усмотрение суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал оценку протоколу судебного заседания Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года в котором были допущены нарушения, что лишило квалификационную комиссию принять  указанный документ как доказательство. Данный протокол также не может быть принят во внимание Советом Адвокатской палаты г. Севастополя.  На основании протокола судебного заседания Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года невозможно установить, какой именно позиции придерживался адвокат С. и имело ли место с его стороны ненадлежащее осуществление защиты З. В связи с тем, что адвокат С. против доводов З. возражал, а иными доказательствами, представленными на рассмотрение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя позиция адвоката С. не опровергнута, доводы о ненадлежащем осуществлении адвокатом С. защиты З. не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.5 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя соглашается с мнением квалификационной комиссии о невозможности считать установленным факт ненадлежащего осуществления защиты З. со стороны адвоката С., поскольку в материалах дела, кроме противоречащих друг другу пояснений сторон, отсутствуют объективные доказательства, которые позволяли бы такой факт установить. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений в действиях адвоката С. при осуществлении защиты З. непосредственно в судебном заседании 17 ноября 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя.

В части жалобы З. о том, что адвокат С. отказался оказывать заявителю помощь в составлении апелляционной жалобы на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя, в связи с чем апелляционная жалоба на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года была подана лично заявителем, Совет Адвокатской палаты г. Севастополя считает указанный факт правильно установленным и повлекшим нарушение закона.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п.1 ст.6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката по отношению к адвокату С. заявитель является доверителем как лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанности адвоката, установленные действующим законодательством, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар.

В соответствии с п.9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов) адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обжалует его задержание, избрание ему меры пресечения, продление срока содержания под стражей или срока домашнего ареста, применение к подзащитному иных мер процессуального принуждения, другие решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного.

Как установлено материалами дисциплинарного производства, заявитель З. не согласился с продлением в отношении него принудительных мер медицинского характера, в связи с чем обжаловал постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года в апелляционном порядке самостоятельно.

При таких обстоятельствах в бездействии адвоката, выразившимся в не обжаловании постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года о продлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в отношении З., имеется нарушение п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поведение адвоката в данном случае нельзя считать добросовестным.

Учитывая то обстоятельство, что поведение адвоката С. не соответствует приведенным положениям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, в частности, в умышленном не обжаловании постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.11.2022 года по делу №6- в апелляционном порядке в его действиях содержатся нарушение п.1 ст.7 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, подтвержденные материалами дисциплинарного производства.

При определении меры ответственности Совет Адвокатской палаты г. Севастополя считает необходимым принять во внимание отсутствие у адвоката С. дисциплинарных взысканий, его отношение к допущенным нарушениям прав доверителя и осознанием недопустимости в дальнейшем совершения нарушений Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, в соответствии со ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты,  

  

РЕШИЛ: 

 

1. Признать в бездействии адвоката С., выразившимся в необжаловании постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года о продлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в отношении З., наличие нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 части1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

2. Применить к адвокату С. меру дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения».