Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 16.03.2023 г. в отношении адвоката Н. (нарушение требований п.п.1 п.1 ст.7 №63-ФЗ, п.1 ст.8, п.5 ст.9 КПЭА) "предупреждение"

  Р Е Ш Е Н И Е 

Совета 

Адвокатской палаты города Севастополя 

  г. Севастополь                                                                        16 марта 2023 г. 

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе: 

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И., 

Вице-президента Адвокатской палаты: Василевского Е.С.,

членов Совета Адвокатской палаты: Антонова А.В., Кузьменко И.В., Львова В.Г., Плешаков А.С., Широяна В.Г.,

рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства с заключением Квалификационной комиссии в отношении адвоката Н.,

 УСТАНОВИЛ:  

 Распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя №46 от 02 декабря 2022 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Н. по жалобе гр. Х. на адвоката Н. о нарушении им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В своей жалобе заявитель указывает, что адвокат Н. был назначен ее сыну З., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ. В апреле 2022 года она предложила адвокату Н. оплатить его услуги. Адвокат Н. согласился, и она посредством онлайн-перевода денежных средств через СберБанк оплатила ему 125 000 рублей за его услуги на предварительном следствии. В мае месяце 2022 года адвокат Н. обратился с личной просьбой помочь ему в ситуации с его собственным сыном, который подозревался в совершении правонарушения на территории Севастополя, и оплатить вторую часть его услуг адвоката на будущее – в суде первой инстанции. Посредством СберБанка онлайн Х. оплатила еще 125 000 рублей. В июне 2022 года гр. Х. прибыла в г. Севастополь, чтобы увидеться с сыном и первый раз лично встретилась с адвокатом Н. При встрече было подписано соглашение от 05 мая 2022 г. об оказании юридической помощи по уголовному делу. Однако, несмотря на то, что предварительное следствие еще не закончено, адвокат Н. перестал выходить на связь, а для участия в судебных заседаниях по вопросу меры пресечения назначаются другие адвокаты. Позже Х. узнала, что адвокат Н. участвует в СВО на территории Украины. При этом, адвокат Н. не уведомил о своем решении ни своего подзащитного З., ни Х., которая подписала с ним соглашение, и фактически оставил доверителя без защиты. Заявитель Х., приветствуя участие адвоката Н. в мероприятиях по защите Родины, полагает, что адвокат не должен был в этой ситуации оставлять без защиты ее сына, а должен был поставить их в известность о своих планах и разрешить вопрос возвращения денежных средств, так как услуги по соглашению были оказаны лишь частично.

Кроме того, распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя от 14 декабря 2022 года в отношении адвоката Н. было возбуждено дисциплинарное производство по жалобе гр. З. на адвоката Н. о нарушении им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В жалобе заявитель указывает, что адвокат Н. был назначен ему для защиты по уголовному делу, возбужденному по п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ.

В результате того, что у его матери Х. с адвокатом Н. сложился доверительный контакт, она предложила оплатить его услуги и перевела ему через СберБанк 125 000 рублей. Позже адвокат Н. обратился к ней с личной просьбой о финансовой помощи, и она перевела ему еще 125 000 рублей. В мае 2022 года Х. заключила с адвокатом Н. соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. После подписания соглашения и получения денег постоянно приходилось звонить и искать адвоката Н., когда требовалась его консультация или присутствие в следственных, медицинских и других органах. Были случаи, когда адвокат Н. вовсе не выходил на связь. На последнем заседании в начале ноября 2022 года при рассмотрении апелляции, адвокат Н. вовсе отсутствовал. Позже заявитель узнал, что Н. направился в зону СВО. При этом, адвокат не уведомил его о том, что не будет присутствовать в суде и защиту З. осуществлял адвокат по назначению Л. В жалобе указывается, что адвокат Н. в соглашении обязался осуществлять защиту З., как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, а по факту он оставил своего доверителя без защиты и его семья пострадала финансово.

В жалобе З. просит привлечь адвоката Н. к дисциплинарной ответственности с требованием возмещения морального и материального ущерба, нанесенного его семье.

Учитывая доводы жалоб З. и Х., Квалификационной комиссией на основании п.2.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарные производства по жалобам  З. и Х. объединены в одно дисциплинарное производство.

23.12.2022 г. вынесено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя о наличии в действии адвоката Н. нарушений пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката,  выразившимся в прекращении выполнения соглашения по защите З., и бездействии адвоката Н., выразившимся в неурегулировании финансовых отношений с доверителем относительно неотработанной части вознаграждения.

На заседание Совета Адвокатской палаты г. Севастополя явились заявитель З., представитель адвоката Х., действующая на основании нотариальной доверенности.

Заявитель Х. извещалась надлежащим образом, на заседание Совета Адвокатской палаты г. Севастополя не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

В соответствии с ч.5 ст.24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. 

Изучив материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Н.,  выслушав его участников, согласившихся  с заключением  Квалификационной комиссии, Совет Адвокатской палаты г. Севастополя соглашается с заключением Квалификационной комиссии о наличия нарушений в действии адвоката Н., выразившимся в прекращении выполнения соглашения по защите З., и в бездействии адвоката Н., выразившимся в неурегулировании финансовых отношений с доверителем относительно неотработанной части вознаграждения, предусмотренные пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Совет Адвокатской палаты на основании исследования материалов дисциплинарного производства соглашается с установленными Квалификационной комиссией следующими обстоятельствами.

01 апреля 2022 года на основании постановления следователя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СКР по РК и г. Севастополю подозреваемому З. в порядке ст.50, 51 УПК РФ был назначен адвокат Н.

05 мая 2022 года между адвокатом Н. и Х. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу.

В соответствии с п.1.1 Соглашения адвокат принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь и осуществлять защиту З. по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения определен в п.2.1 Соглашения и составляет:

- 125 000 рублей на стадии предварительного следствия;

- 1250 00 рублей в суде первой инстанции.

При этом 04 апреля 2022 года и 11 мая 2022 года согласно чекам по операциям СберБанка было осуществлено два денежных перевода с карты на карту по 125 000 рублей каждый, всего на сумму 250 000 рублей. На соглашении имеется отметка адвоката Н. за его подписью в получении им денежных средств в общей сумме 250 000 рублей.

17 ноября 2022 года посредством Комплексной информационной системы Адвокатуры России (далее - КИС АР) по данному уголовному делу в отношении З. для участия в Севастопольском городском суде по вопросу меры пресечения был назначен адвокат Л. по причине отсутствия связи с адвокатом Н.

21 ноября 2022 года в адрес Адвокатской палаты г. Севастополя представителем Н. была предоставлена справка Военного комиссариата города Севастополя от 01.11.2022 г. №2/27 о том, что 15 ноября 2022 года Н. убывает для участия в специальной военной операции в составе добровольческого отряда «БАРС».

Как следует из жалобы Х., адвокат Н. не уведомил ее и своего подзащитного З. о своем убытии для участия в СВО, мер по урегулированию вопросов дальнейшей защиты З. и возврата части неотработанного гонорара не предпринял. Соглашение от 05.05.2022 года об оказании юридической помощи по уголовному делу по соглашению сторон расторгнуто не было. В результате прекращения адвокатом выполнения своих обязательств, соглашение об оказании юридической помощи фактически оказалось расторгнутым в одностороннем порядке.

Из общих сведений о поручении защиты З. в программе КИС АР следует, что данное уголовное дело на момент поступления жалоб находилось на стадии предварительного расследования.

Таким образом, адвокат Н., приняв поручение на защиту З. на стадии предварительного расследования и в суде и, получив оплату в полном объеме в размере 250000 рублей, принятые обязательства не исполнил в полном объеме, часть неотработанного гонорара при принятии решения ухода в зону СВО в составе добровольческого отряда не возвратил.

Согласно п.1 статьи 6.1 КПЭА, под доверителем понимается: лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом.

Заявитель Х.  в понимании статьи 6.1 КПЭА является доверителем
адвоката Н., как лицо, заключившее с ним соглашение. Учитывая, что обязанностью Х. по соглашению являлась оплата вознаграждения адвокату, то она является надлежащим заявителем в части денежных требований к адвокату. Предъявление требований по надлежащему исполнению обязанностей защитника принадлежат З., в интересах которого заключено соглашение и которому фактически адвокатом оказывалась юридическая помощь по уголовному делу.

В соответствии с п.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только исполнение предмета поручения, предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи, но и надлежащее оформление договорных отношений с доверителем, а также разрешение денежных вопросов, связанных с возвратом неотработанного вознаграждения.

Поскольку адвокатом был выполнен не весь объем работы, предусмотренный соглашением, то руководствуясь правилами статьи 978 ГК РФ и указанными нормами законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат обязан был, действуя разумно и добросовестно, после принятия решения об участии в СВО, принять меры по согласованию суммы отработанного вознаграждения, определить размер неотработанного вознаграждения и принять меры по возврату его доверителю.

Уклонение адвоката от исполнения обязательства по возврату неотработанного вознаграждения является неисполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Надлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, то есть выполнение обязанности честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, предполагает не только оказание доверителю квалифицированной юридической помощи по интересующему его вопросу, но и строгое выполнение адвокатом предписаний закона о порядке оформления правоотношений с доверителем, поскольку именно адвокат как профессиональный участник  правоотношений, связанных с заключением и расторжением соглашения об оказании юридической помощи, обязан принять меры к тому, чтобы все процедуры, относящиеся к процессу заключения и расторжения соглашения об оказании юридической помощи, соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя. Несоблюдение адвокатом данной обязанности существенным образом нарушает права и законные интересы доверителя (ухудшает его положение), поскольку затрудняет их защиту.

Согласно п.2 ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 КПЭА профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно с п.5 ст.9 КПЭА в любой ситуации адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

В соответствии с п.4 ст.9 КПЭА выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью.

Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности на иной деятельностью от 16.02.2018 №01/18, утвержденные Решением Совета ФПА РФ от 16.02.2018 (Протокол №1) предписывают адвокату, при участии в мероприятиях, не связанных с профессиональной деятельностью,  всегда отдавать приоритет участию в качестве защитника, представителя в уголовном, административном, гражданском и арбитражном процессе (пункт 4 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Квалификационная комиссия верно пришла к выводам о том, что со стороны адвоката Н. имело место ненадлежащее исполнение обязательств как перед Х., так и перед З. Так, при наличии действующего соглашения об оказании юридической помощи по защите З. по уголовному делу адвокат Н. не выполнил в полном объёме поручение доверителя. При этом заявителем Х. были в полном объёме выполнены обязательства по оплате вознаграждения адвоката в размере, обусловленном соглашением. Адвокат Н. фактически прекратил выполнять поручение, не поставив в известность доверителя и не урегулировав надлежащим образом отношения с доверителями путём расторжения соглашения и возврата неотработанной части уплаченного вознаграждения. Такое поведение является ненадлежащим исполнением обязательств перед доверителями и подрывает доверие к адвокатуре.

При определении меры дисциплинарного воздействия к адвокату Н.,  Совет Адвокатской палаты считает, что им нарушены требования пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката,  выразившимся в прекращении выполнения соглашения по защите З., и бездействии адвоката выразившимся в не урегулировании финансовых отношений с доверителем относительно неотработанной части вознаграждения. Адвокат Н. 16.12.2022 года был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, которая не снята и не погашена. При определении меры дисциплинарной ответственности Совет адвокатской палаты учитывает мнение заявителя З., который был не против урегулировать с адвокатом спор миром, в случае возврата со стороны последнего всей суммы денежных средств по неотработанному гонорару. Советом учитываются и пояснения представителя адвоката Х., являющейся супругой последнего, которая пояснила, что адвокат Н.  находится на передовой линии соприкосновения и участвует в составе 4 отряда «БАРС» в боевых действиях, в связи с чем не имеет возможности как лично, так и через своего представителя, до возвращения с боевых действий, урегулировать мирным путем финансовые взаимоотношения, возникшие между ним и заявителями. Она также не имеет возможности от имени адвоката произвести возмещение денежных средств, в связи с тем, что вынуждена самостоятельно заниматься воспитанием троих несовершеннолетних детей и в связи отсутствием у нее денежных средств необходимых для возмещения заявителям. Она просит закончить рассмотрение дисциплинарного производства определив меру наказания адвокату, не связанную с прекращением статуса в рамках дисциплинарного производства. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст.18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты, 

  РЕШИЛ: 

 1.    Признать наличие нарушений в действии адвоката Н., выразившимся в прекращении выполнения соглашения по защите З., и в бездействии адвоката Н., выразившимся в не урегулировании финансовых отношений с доверителем относительно неотработанной части вознаграждения, норм пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

2.    Применить к адвокату Н. меру дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения».