Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.07.2023 г. в отношении адвоката Р. (нарушение требований ст. 25 - ФЗ , п.п.1 п.1 ст.8 КПЭА, п.2 ст.13, КПЭА) "замечание"

 Р Е Ш Е Н И Е 

Совета 

Адвокатской палаты города Севастополя 

  г. Севастополь                                                                        20 июля 2023 г. 

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе: 

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И., 

Вице-президента Адвокатской палаты: Василевского Е.С.,

членов Совета Адвокатской палаты: Антонова А.В., Кузьменко И.В., Львова В.Г., Плешаков А.С., Широяна В.Г.,

при участии: заявителя гр. Д.,

рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства с заключением Квалификационной комиссии в отношении адвоката Р.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

07.06.2023 г. в адрес Адвокатской палаты г. Севастополя в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поступила жалоба гр. Д. о нарушении адвокатом Р. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заявитель указывает, что заключенный между ней и адвокатом Р. договор об оказании юридической помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по части 1 статьи 264 УК РФ был составлен в нарушении требований статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности предмет поручения указан не корректно, вследствие чего невозможно понять какие конкретно обязательства принял на себя адвокат и что он должен был сделать.

Заявитель обращает внимание, что указанный договор не был зарегистрирован в адвокатском образовании, а по оплаченной сумме вознаграждения в размере 60 000 рублей адвокат квитанцию не выдал.

Кроме того, заявитель указывает, что наказание по приговору суда было определено без учета ряда смягчающих обстоятельств, которые могли существенно снизить размер наказания, при этом адвокат Р. надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а именно не обжаловал приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке. 

16.06.2023 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Севастополя вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Р., выразившихся в ненадлежащем оформлении договорных и финансовых отношений с доверителем, нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также о наличии в бездействии адвоката Р., выразившимся в необжаловании приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.08.2022 г. в отношении гр. Д. подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На заседание Совета прибыла заявитель Д., адвокат Р. не прибыл, был извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Изучив материалы дисциплинарного дела в отношении адвоката Р., выслушав доводы заявителя, поддержавшего жалобу, Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии исходя из следующего.

Квалификационная комиссия установила, что адвокат Р. принял поручение от гр. Д. на ее защиту по уголовному делу по обвинению гр. Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Указанный вывод подтверждается приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.08.2022 г., которым гр. Д. осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ, из которого следует, что ее защиту по уголовному делу осуществлял адвокат Р. на основании поручения – договора об оказании юридических услуг от 24.02.2022 г., заключенного с гр. Д.

Квалификационная комиссия верно пришла к выводу, что соглашение от 24.02.2022 г., заключенное между адвокатом Р. и гр. Д. не содержит всех существенных условий, установленных законом.

В указанном соглашении не соблюдены требования к описанию предмета поручения, которым должен определяться объем предстоящей работы, во избежание в дальнейшем возможных претензий доверителя относительно полноты исполнения поручения и соотношения объема работы с размером причитающегося вознаграждения.

Кроме того, в указанном соглашении отсутствует указание на принадлежность адвоката к адвокатской палате и адвокатскому образованию, не указан размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, соглашение, заключенное между заявителем и адвокатом Р., не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению существенных условий, указанных в статье 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Нарушением пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является невнесение вознаграждения за оказанную юридическую помощь на расчетный счет или кассу адвокатского образования.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания,  предварительного следствия и суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в подпункте 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Из жалобы заявителя следует, что последняя была не согласна с приговором в части назначения размера и вида наказания, о чем высказывалась защитнику, который, при таких обстоятельствах обязан был составить и подать апелляционную жалобу.

Доводы адвоката Р., изложенные в письменном заявлении, относительно нежелания гр. Д. обжаловать приговор суда не нашли своего подтверждения, поскольку им не представлен письменный отказ подзащитного от обжалования приговора согласно требованию пункта 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, бездействие адвоката Р. является ненадлежащим исполнением обязательств перед доверителем и нарушает подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Избирая меру дисциплинарной ответственности адвокату Р. в соответствии с требованиями п.4 ст.18 КПЭА за допущенные нарушения, Совет принимает во внимание, что проступки совершены при грубой неосторожности и повлекшими за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя и подрывают доверие к адвокату.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что адвокат Р. привлекается к дисциплинарной ответственности впервые, а также частичное признание им допущенных дисциплинарных проступков, Совет приходит к выводу о возможности применения к адвокату Р. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства в предусмотренном пункте 3 статьи 19 КПЭА.

На основании изложенного, в соответствии со ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты,

 

РЕШИЛ:

 

1. Признать в действии адвоката Р. наличие нарушений требований ст.25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащием оформлении договорных и финансовых отношений с доверителем.

 

2. Признать в бездействии адвоката Р., наличие нарушений правил подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в необжаловании приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.08.2022 года в отношении гр. Д.

 

3. Применить к адвокату Р. меру дисциплинарной ответственности в виде «замечания».