Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 18.08.2023 г. в отношении адвоката Р. (нарушение 1.п.1 ст.4, п.2 ст.5, пп.7 п.1 ст.9, ст.12 КПЭА, пп.4 п.1 ст.7 №63- ФЗ) "предупреждение"

Р Е Ш Е Н И Е 

Совета  

Адвокатской палаты города Севастополя 

 

г. Севастополь                                                                                              18 августа 2023 г.

 

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе: 

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.,

Вице-президента Адвокатской палаты: Василевского Е.С.,

членов Совета Палаты: Антонова А.В., Кузьменко И.А., Плешакова А.С., Львова В.Г.,

рассмотрев в закрытом заседании объединенное дисциплинарное производство с заключением Квалификационной комиссии в отношении адвоката Р. по представлению Вице-президента Адвокатской палаты г. Севастополя Василевского Е.С. и по представлению Управления Минюста России по Севастополю,

 

УСТАНОВИЛ:  

 

Распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя №16 от 05 июня 2023 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Р., поводом для возбуждения которого явилось представление Вице-президента Адвокатской палаты г. Севастополя Василевского Е.С., основанное на обращении гр. П. о несоответствии поведения адвоката Р. Кодексу профессиональной этики адвоката при исполнении им профессиональных обязанностей по защите Р. в уголовном деле.

Распоряжением президента Адвокатской палаты г. Севастополя №19 от 15.06.2023 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Р., поводом для возбуждения которого явилось представление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю, основанное также на аналогичном обращении гр. П. о несоответствии поведения адвоката Р. Кодексу профессиональной этики адвоката при исполнении ею профессиональных обязанностей по защите гр. Р. в уголовном деле.

В соответствии с п.2.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационной комиссией указанные два дисциплинарных производства, возбужденные в отношении адвоката Р., были объединены в одно дисциплинарное производство.

21 июля 2023 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Севастополя вынесено заключение:

- о наличии в действиях адвоката Р.(высказывании в судебном заседании 04.05.2023 года в Севастопольском городском суде «он (гр. П.) бежал на своем средстве передвижения вслед удаляющейся машине», «…господин П. подорвался бить…», «…не понятно с чем человек такой тяжело больной ходит по дому, если средство передвижения хранится в машине…») нарушения п.1 ст.4, п.2 ст.5, пп.7 п.1 ст.9, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нарушения пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона  от 31.05.2002 №63-ФЗ«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

- о наличии в действиях адвоката Р. (высказывания в судебном заседании 04.05.2002 года в Севастопольском городском суде «…оглашались показания сына судьи К., господина К.»; «…сын судьи К. ходит и угрожает прутом металлическим избить гр. Р.»)  нарушения п.1 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, также нарушения пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

- о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката — в части доводов представления Вице-президента Адвокатской палаты города Севастополя относительно высказывания «…как тот … колхоз воронежский».

Адвокат Р. и представитель Управления Министерства юстиции РФ по Севастополю на заседание Совета Адвокатской палаты г. Севастополя не явились, извещались надлежащим образом. Адвокат Р. в телефонограмме просил дисциплинарное дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. 

Изучив материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Р., Совет соглашается с заключением Квалификационной комиссии, т.к. со стороны адвоката Р. имело место несоблюдение требований п.1 ст.4, п.2 ст.5, пп.7 п.1 ст.9, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нарушения пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из материалов дисциплинарного дела Советом установлены следующие обстоятельства.

В обращениях гр. П., поданных в Адвокатскую палату г. Севастополя и в Управление Минюста России по Севастополю, указано, что 04 мая 2023 года в Севастопольском городском суде состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб подсудимого Р., и подсудимого Р. и их защитников адвоката Р. и адвоката П. В судебном заседании гр. П. принимал участие в качестве потерпевшего по уголовному делу. Гр. П. делает акцент на том факте, что он является инвалидом второй группы, испытывает трудности с самостоятельным передвижением, нуждается в постоянном уходе согласно заключению МСЭ и в ходе судебного заседания адвокат Р. позволила себе недостойное для адвоката Адвокатской палаты города Севастополя поведение в отношении него. Она открыто насмехалась над состоянием его здоровья, ставила под сомнение трудности его передвижения, так как он затрудняется передвигаться без помощи средств опоры. В указанном судебном заседании она произнесла в его адрес реплику следующего содержания: «…он (гр. П.) бежал на своем средстве передвижения в след удаляющейся машине гр. Р». В ходе заседания, подсудимый Р., размышляя о событиях (речь об угрозах в его адрес) 15 марта 2023 года заявил следующее: «там просто цирк был…с ходунками бежит...». Данная реплика вызвала улыбку и смех адвоката Р. В ходе судебного заседания адвокат Р. поставила под сомнение состояние здоровья потерпевшего произнеся следующие фразы: «…не понятно с чем человек такой тяжело больной ходит по дому, если средство передвижения хранится в машине…». Гр. П. также просил принять во внимание следующее высказывание адвоката Р. в судебном заседании: «…судья К. пошел на поводу с изящно сдирижированной мерой пресечения…». Кроме этого, гр. П. указывал, что в ходе судебного заседания адвокат Р. заявила: «…оглашались показания сына судьи К., господина К.», а также: «…сын судьи К. ходит и угрожает прутом металлическим избив Р.». Гр. П. указывает, что судья К. не является стороной по делу или участником данного судопроизводства. Однако адвокат Р. делает акцент именно на личности судьи К., при этом, последняя позволяет себе публично распространять ложь в отношении судьи и членов его семьи, в присутствии граждан, судей и сотрудников прокуратуры. Гр. П. также ссылался на произнесенную адвокатом Р. в судебном заседании реплику в адрес потерпевших «…как тот … колхоз воронежский». Гр. П. указывал, что прямое отношение к городу Воронежу имел его представитель - адвокат Адвокатской палаты города Севастополя Л., которая на стадии предварительного следствия осуществляла представление интересов потерпевшего. Непосредственно потерпевшие к городу Воронежу никакого отношения не имеют. Кроме этого, гр. П. указывал, что в ходе основного процесса по уголовному делу, в судебном заседании 16 марта 2023 года, адвокат Р. позволяла себе публичные оскорбительные высказывания в его адрес, адрес другого потерпевшего и свидетелей, а также в адрес государственного обвинителя Ш. Так же звучали реплики в отношении судьи Ленинского районного суда города Севастополя К., не имеющего отношение к данному судопроизводству и не являющемся стороной по делу. Гр. П. просил привлечь к ответственности адвоката Р.

Из представленных пояснений адвоката Р. следует, что ею осуществлялась защита гр. Р. по уголовному делу по п.«г»,«з» ч.2 ст.162 УК РФ, уголовное дело находится в производстве судьи К. Между потерпевшим П. и лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по данному уголовному делу, имеются длительные личные неприязненные отношения. 04.05.2023 года в судебном заседании в Севастопольском городском суде под председательством судьи Е. состоялось судебное заседание. В указанном судебном заседании, как и в иных, при рассмотрении дела по существу, она последовательно отстаивала позицию своего подзащитного. Позиция стороны защиты основывается на опровержении показаний лиц, являющихся по данному уголовному делу потерпевшими, и доказывании ложности представленных ими в ходе следственных действий сведениями. Со стороны председательствующего судьи Е. замечаний в ее адрес, связанных с какими-либо неправомерными либо недоступными действиями с ее стороны в адрес потерпевших лиц не поступало. Более того, каждое свое утверждение, высказанное в судебном заседании, в том числе — о состоянии здоровья гр. П., о возможности им свободного передвижения, и о том, что он своими действиями провоцирует гр. Р., преследуя цель, направленную на незаконное изменение им меры пресечения, а также относительно факта совершения незаконных действия в отношении Р. отцом судьи К., адвокат может подтвердить видеозаписью, либо заключением экспертиз, имеющихся в распоряжении защитника.

Вице-президент Адвокатской палаты города Севастополя в своем представлении указывает, что произнесенная в судебном заседании фраза адвокатом Р.: «…он (гр. П.) бежал на своем средстве передвижения в след удаляющейся машине Р..», в соответствии с пп.7, п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката позволяет сделать вывод о том, что данное высказывание адвоката ущемляет честь и достоинство других участников разбирательства, а именно потерпевшего П. в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Произнесенные в судебном заседании фразы адвокатом Р. «…оглашались показания сына судьи К, господина К…»; «…сын судьи К. ходит и угрожает прутом металлическим избив братьев Р.» позволяют сделать вывод о том, что имеют место нарушения адвокатом требований п.1 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с которым адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущее его профессии.

Произнесенные в судебном заседании фраза адвокатом Р. «…как тот…колхоз воронежский» позволяет сделать вывод о том, что имеет место нарушения адвокатом требований п.1 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката. Так как, согласно служебной справке руководителя аппарата Адвокатской палаты г. Севастополя Д. от 02 июня 2023 года адвокат Л., которая являлась представителем потерпевшего П. в данном уголовном деле, в марте 2021 года сменила членство с Адвокатской палаты Воронежской области на членство в Адвокатской палате города Севастополя. П. в своем обращении утверждает, что он не имеет к городу Воронежу отношения. Высказывает свое мнение о том, что данное высказывание адвоката Р. было адресовано представителю потерпевшего - адвокату Л. В поданных пояснениях, адвокат Р. по данному факту не опровергла указанные в жалобе обстоятельства. Таким образом, применить в данном случае презумпцию достоверности сведений адвоката Р. не представляется возможным.

По мнению Вице-президента Адвокатской палаты города Севастополя, действия адвоката Р. являются нарушением принципа корпоративности, порочат честь и достоинство адвоката, поскольку адвокат обязан сохранять честь и достоинство в том числе и вне профессиональной деятельности, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней.

Управление Минюста России по Севастополю в своем представлении указывает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося в Севастопольском городском суде 04.05.2023 года, адвокат Р., выступая в качестве защитника одного из подсудимых по данному уголовному делу – Р., демонстрировала недостойное для адвоката Российской Федерации поведение, выразившееся в некорректных и унижающих честь и достоинство потерпевшего П. высказываниях. В представлении указывается, что П. стал инвалидом II группы в результате противоправных действий, в совершении которых обвиняются гр. Р. Наличие инвалидности подтверждается приобщенными к обращению гр. П. копиями справки МСЭ от 01.09.2022, заключений ВК от 23.09.2022 и от 17.05.2023, уведомления о направлении на выдачу ТСР (ходунков шагающих). В настоящее время заявитель П. испытывает трудности с самостоятельным передвижением, передвигается с посторонней помощью и с помощью ходунков. Адвокат Р. в ходе судебного процесса допускала следующие публичные высказывания: «он (гр. П.) бежал на своем средстве передвижения вслед удаляющейся машине гр. Р», «…господин П. подорвался бить…», «…не понятно с чем человек такой тяжело больной ходит по дому, если средство передвижения хранится в машине…». Данные фразы гр. П. воспринял как унизительные, поскольку ограничение его физических возможностей очевидно для окружающих, подтверждено медицинскими документами и наступило в результате действий подзащитного адвоката Р. Кроме вышеуказанного гр. П. обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства адвокат Р. также неэтично высказывалась в адрес иных участников процесса, в т.ч. адвоката, представляющего ранее интересы гр. П., а в одобрение слов одного из обвиняемых по делу «там просто цирк был… с ходунками бежит…» адвокат Р. демонстрировала реакцию в виде улыбки и смеха.

Территориальный орган юстиции указывает, что заявителем в подтверждение доводов представлена аудиозапись судебного заседания от 04.05.2023, на котором зафиксированы высказывания адвоката Р., демонстрирующие проявление неуважения к участникам судебного процесса.

В своем представлении территориальный орган юстиции просил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Р. с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям п.1 ст.4, п.2 ст.5, пп.7 п.1 ст.9, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат:

- при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии,

- должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре,

- не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения,

- участвуя в судопроизводстве, адвокат должен проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле.
 

По мнению территориального органа юстиции, из обращения гр. П. и приложенных к нему материалов усматривается наличие в действиях адвоката Р. нарушений вышеуказанных положений КПЭА.

Адвокат Р. на заседании Квалификационной комиссии возражала против доводов, изложенных в представлениях. Пояснила, что с её стороны в судебном заседании 4 мая 2023 года Севастопольского городского суда имели место высказывания: «бежал в след за автомашиной » и «…сын судьи К. ходит и угрожает прутом металлическим избить братьев Р.». Относительно упоминания сына судьи адвокат уточнила, что в судебном заседании оговорилась и имела в виду отца сына судьи К. Факт высказываний адвокат не отрицает, так как они имеются на аудиозаписи судебного заседания. При этом адвокат Р. отрицает факт произнесения фразы «воронежский колхоз». Адвокат Р. пояснила, что очень уважительно относится к судье К., умысла его обидеть у адвоката не было. Все слова были произнесены адвокатом в защиту доверителя, адвокат таким образом опровергала доводы обвинения, что в действиях её подзащитного агрессии не было, как довод иных доказательств, что её доверитель — порядочный человек. Доводы стороны защиты в уголовном деле, в том числе, связаны с тем, что у гр. П. нет инвалидности, телесных повреждений, он здоров. Адвокат Р. не считает, что эти высказывания носят оскорбительный характер и нарушают требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре либо Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационной комиссией был заслушан гр. П. - представитель гр. П. по доверенности для дачи пояснений по обстоятельствам судебного заседания Севастопольского городского суда 4 мая 2023 года.

Гр. П. дал пояснения, аналогичные содержанию жалоб, на основании которых внесены представления Вице-президента Адвокатской палаты города Севастополя и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю. В частности, гр. П. пояснил, что инцидент произошел в Севастопольском городском суде 04 мая 2023, под председательством судьи Е. при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Р., которая высказала  реплику в адрес его отца — гр. П., являющегося инвалидом второй группы, пользующегося  средствами опоры – ходунками или палкой:  «…бежал вслед удаляющейся машине …», «…что мой отец подорвался», «…не понятно, как такой тяжело больной человек хранит в машине ходунки...»  «…это был цирк какой-то» адвокат Р. при этом смеялась, улыбалась. Трость, ходунки являются необходимостью для П. по его состоянию здоровья, рекомендованы врачом. Судья К., никакого отношения к уголовному делу не имеет. В деле участвует в качестве свидетеля К. — отец судьи. Адвокат Р. произнесла фразу «что отец судьи К. избил братьев Р.». Также гр. П. пояснил, что фразы «воронежский колхоз» на записи нет, но настаивает, что данная фраза была произнесена и была направлена в адрес адвоката Л., ранее участвовавшей в уголовном деле как представитель потерпевшего. Так воспринял это П., так как он с городом Воронеж никак не связан, а вот адвокат Л. приехала в Севастополь из Воронежа. П. пользуется средствами опоры, в любой момент он может упасть, пользуется тростью или ходунками, у него неврологическое заболевание, от эмоционального расстройства он может потерять сознание. Всё сказанное адвокатом Р. гражданину П. воспринял как оскорбление, слова: «бежал за авто» его задели, он не может бежать.

Исследовав материалы дисциплинарного дела, Совет соглашается с заключением Квалификационной комиссии, что в действиях адвоката Р. имеются нарушения п.1 ст.4, п.2 ст.5, пп.7 п.1 ст.9, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нарушения пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Обязанности адвоката предусмотрены в ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Согласно пп.1 и пп.4 п.1 названной статьи адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п.2 указанной статьи ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

Согласно п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Одним из принципов организации и деятельности адвокатуры является принцип корпоративности. Значение этого принципа определяется тем, что лица, осуществляющие определенный вид деятельности, объединяются в корпорацию, профессиональную организацию. Данная корпорация разрабатывает свои внутренние правила и имеет целью защиту профессиональных интересов, входящих в нее членов, повышение престижа профессии, представительство перед иными органами и организациями, в том числе государственными. Одним из многочисленных проявлений принципа корпоративности является непосредственная обязанность каждого адвоката избегать действий (бездействия), направленных на подрыв доверия к нему или к адвокатуре (п.2 ст.5 КПЭА), а также способных нанести ущерб авторитету адвокатуры (п.5 ст.9 КПЭА). Таким образом, имеется неразрывная корпоративная взаимосвязь адвокатского сообщества и его членов, из поведения которых и формируется отношение общества к адвокатуре.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

Согласно ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Из пояснений адвоката Р. следует, что позиция стороны защиты в уголовном деле по непризнанию вины включает в себя несогласие с фактическими обстоятельствами обвинения, в том числе с фактом причинения телесных повреждений П. В то же время обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права доверителя предполагает также обязанность проявлять уважение к процессуальным оппонентам и не допускать высказываний, умаляющих честь и достоинство других участников судопроизводства. В противном случае поведение адвоката подрывает доверие к адвокату и адвокатуре.

В соответствии с п.1 ст.18 КПЭА, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии, которая установила следующие фактические обстоятельства.  

4 мая 2023 года Севастопольским городским судом рассматривались апелляционные жалобы подсудимых Р. и Р., их защитников — адвокатов Р. и П. В судебном заседании Севастопольского городского суда 4 мая 2023 года адвокат Р., выступая в защиту подсудимого Р., в том числе допустила следующие высказывания, касающиеся П.: «он бежал на своем средстве передвижения вслед удаляющейся машине», «…господин П. подорвался бить…», «…не понятно с чем человек такой тяжело больной ходит по дому, если средство передвижения хранится в машине…», а также: «…оглашались показания сына судьи К., господина К.», а также: «…сын судьи К. ходит и угрожает прутом металлическим избить братьев Р…».

Факты указанных высказываний признаются адвокатом Р. и подтверждаются аудиозаписью судебного заседания Севастопольского городского суда от 4 мая 2023 года.

Из имеющихся в материалах дела копий справки об инвалидности, выданной Бюро  медико-социальной экспертизы №1 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» Минтруда России, заключения ВК №5286 от 23 сентября 2022 года, заключения ВК №2649 от 17 мая 2023 года, уведомления Севастопольского регионального отделения социального страхования Российской Федерации следует, что П. является инвалидом второй группы, нуждается в посторонней помощи, пользуется техническим средством реабилитации — ходунки шагающие.

На момент выступления в судебных прениях в судебном заседании Севастопольского городского суда 4 мая 2023 года адвокату Р. было известно о наличии документов, подтверждающих факт инвалидности П. и содержащих сведения о состоянии здоровья последнего. Из указанных документов и пояснений сторон следует, что вызванное состоянием здоровья ограничение физических возможностей П. было очевидно для окружающих. При отстаивании интересов доверителя с учётом критериев разумности и добросовестности адвокату следовало проявить тщательную избирательность формулировок при доведении до суда позиции защиты. Высказывания «он (гр.П.) бежал на своем средстве передвижения вслед удаляющейся машине Р.», «…господин П. подорвался бить…», «…не понятно с чем человек такой тяжело больной ходит по дому, если средство передвижения хранится в машине…» очевидно нельзя считать уважительными по отношению к человеку с ограниченными физическими возможностями.

Относительно высказывания о свидетеле, являющимся родственником судьи, Квалификационная комиссия верно посчитала неуместным необоснованное упоминание о лицах, имеющих статус судей, но при этом не являющихся участниками судопроизводства, поскольку такое упоминание, как правило, воспринимается как попытка указать на возможную предвзятость органов предварительного следствия или суда. Однако, для изложения такой позиции процессуальным законом предусмотрены иные средства. При таких обстоятельствах Квалификационная комиссия верно установила, что поведение адвоката Р. является недостойным, нарушающим требования п.1 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Совет также соглашается с выводами Квалификационной комиссии о том, что факт высказывания адвоката Р., содержащий слова «…как тот … колхоз воронежский» в чей-либо адрес в ходе разбирательства подтверждения не нашёл, доказательства наличия такого факта в материалах дела отсутствуют. В связи с этим дисциплинарное производство в этой части подлежит прекращению.

Статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1).

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 4 приведенной статьи).

Согласно п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката. В связи с этим по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката.

Определяя в соответствии с требованиями п.4 ст.18 КПЭА меру дисциплинарной ответственности адвокату Р.  за совершенное нарушение Совет принимает во внимание то, что ранее последняя к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Совет также принимает во внимание допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката и отмечает, что поведение адвоката Р. в судебном заседании, выразившееся в произнесённых неуважительных высказываниях в отношении участников процесса, приводят к подрыву доверия к адвокату и адвокатуре, как институту гражданского общества.

На основании изложенного, Совет Адвокатской палаты приходит к выводу о назначении адвокату Р. меры дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения». Более мягкая мера дисциплинарной ответственности не только не отвечала бы требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п.3 ст.19 КПЭА, но и давала бы основание полагать, что адвокатское сообщество считает подобное профессиональное поведение допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст.18, 19, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты г. Севастополя,

 

РЕШИЛ:

1.Признать в действиях адвоката Р., выразившихся в высказываниях произнесенных в судебном заседании 04.05.2023 года Севастопольского городского суда: «он (гр. П.) бежал на своем средстве передвижения вслед удаляющейся машине Р.», «…господин П. подорвался бить…», «…не понятно с чем человек такой тяжело больной ходит по дому, если средство передвижения хранится в машине…», наличие нарушений норм п.1 ст.4, п.2 ст.5, пп.7 п.1 ст.9, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нарушение нормы пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона  от 305.2002 №63-ФЗ«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Признать в действиях адвоката Р., выразившихся в высказываниях произнесенных в судебном заседании 04.05.2002 года Севастопольского городского суда: «…оглашались показания сына судьи К., господина К.»,  «…сын судьи К. ходит и угрожает прутом металлическим избить братьев Р…», наличие нарушений норм п.1 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нарушение нормы пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона  от 31.05.2002 №63-ФЗ«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

2.Применить к адвокату Р. меру дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения».

3.Прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Р. в части высказывания: «…как тот … колхоз воронежский», изложенных в представлении Вице-президента Адвокатской палаты г. Севастополя, вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.